Les nations démocratiques doivent affronter le problème du mal

Message dicté par Jésus-Christ à travers Kim Michaels, le 5 juin 2022 lors du webinaire « Démocratie et Christité ». (4/10)

JE SUIS le Maître ascensionné Jésus. Le sujet suivant que nous avons prévu pour cette conférence est le mal ou ce qui a parfois été appelé le problème du mal. Commençons par la christité. Comme nous l’avons dit à plusieurs reprises, la christité est un processus, ce n’est pas comme si, d’un moment à l’autre, vous passiez du statut d’être non christique à celui d’être christique. La christité est, en grande partie, une question d’augmentation de votre discernement, de votre capacité de discernement. Et c’est un processus qui prend du temps, qui est graduel et qui comporte de nombreuses étapes. Il y a un niveau initial de christité, où vous pouvez être conscient du mal, mais vous le regardez principalement dans ses manifestations physiques évidentes. En d’autres termes, il vous est possible de discerner que certaines actions de certaines personnes, vues à travers l’histoire, sont maléfiques.

L’expression physique du mal
Vous remarquerez que de nombreuses personnes n’ont même pas atteint ce niveau de discernement de base. Il y a des gens qui ne voient pas Hitler comme étant mauvais ou comme étant l’expression du mal. Il y a beaucoup de gens en Russie qui ne considèrent pas Staline comme mauvais. Et bien sûr, il y a beaucoup de gens en Russie qui ne voient pas Poutine comme l’expression du mal. De même, en Chine, beaucoup de gens ne voient pas Mao comme un représentant du mal. Et il en va de même, bien sûr, dans de nombreuses autres nations où les gens regardent leurs dirigeants actuels ou passés et ne les identifient pas comme mauvais.

Maintenant, vous reconnaîtrez peut-être que j’ai dit il y a 2000 ans : « C’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez. » C’est le niveau de base du discernement du Christ où vous regardez les fruits, vous regardez les actions et les conséquences précipitées par certaines personnes et donc vous savez qu’elles sont mauvaises ou qu’elles représentent le mal. Ces personnes sont devenues des instruments du mal. Vous le voyez dans son expression physique. Et, bien sûr, les nations démocratiques ont, pendant longtemps, eu ce niveau de discernement concernant le mal. La plupart des gens ont été capables de voir qu’Hitler était une expression du mal et qu’il y a eu d’autres expressions du mal. Il y a donc eu une certaine prise de conscience de la nécessité d’éviter ce type de mal.

Les causes non physiques du mal
Cependant, lorsque vous vous élevez à des niveaux supérieurs de discernement christique, vous commencez à voir qu’il ne suffit pas de regarder uniquement les manifestations ou expressions physiques du mal, car cela ne vous permettra pas de comprendre la cause derrière le mal. Nous pourrions dire qu’à mesure que vous vous élevez dans la christité, vous commencez à voir qu’il y a toujours des causes cachées, non physiques, derrière tous les événements ou phénomènes physiques. Comme nous l’avons déjà dit, la conscience précède la manifestation physique. Et c’est ce que vous commencez à réaliser lorsque vous atteignez des niveaux supérieurs de christité. Vous commencez à être capable de discerner qu’au-delà des manifestations physiques du mal, il y a une composante non physique, psychologique.

Et lorsque vous atteignez des niveaux de discernement plus élevés, vous commencez à discerner qu’il existe une composante émotionnelle du mal, une composante au niveau mental et une composante au niveau identitaire. Lorsque certaines personnes sont accaparées par les forces du mal, parce qu’elles sont dominées dans leur corps émotionnel, elles sont dominées, par exemple, par la haine et commettent donc le mal. D’autres sont accaparés par leur corps mental et savent si bien identifier qu’il y a vraiment des cas où la fin justifie les moyens et où il est donc justifié de tuer d’autres personnes pour faire avancer cette société utopique pour laquelle ils croient travailler. Il y a ceux qui sont dominés par le mal au niveau identitaire, où ils s’identifient sur la base d’une pensée en noir et blanc et de l’esprit épique, où ils s’identifient comme les bonnes personnes qui sont dans un combat épique existentiel contre les mauvaises personnes : comme les chrétiens contre les musulmans, les musulmans contre les chrétiens, les communistes contre les capitalistes et ainsi de suite.

Maintenant, lorsque vous vous élevez à des niveaux supérieurs de christité, vous voyez qu’il doit y avoir une force maléfique qui est au-delà des êtres humains, parce que vous ne pouvez pas expliquer les êtres humains ou vous ne pouvez pas expliquer le mal en regardant seulement les êtres humains. Il doit donc y avoir une force maléfique non humaine, non matérielle, qui agit à travers les gens, soit parce qu’ils se font volontairement les instruments du mal, soit parce qu’ils sont pris par cette force maléfique. Et cela, bien sûr, peut vous conduire progressivement aux enseignements que nous vous avons donnés au cours de ces nombreuses années par l’intermédiaire de ce messager, à savoir l’existence d’êtres déchus qui se consacrent entièrement soit à prouver que Dieu a tort, à prouver que le libre arbitre est une erreur en amenant les êtres humains à abuser de leur libre arbitre, soit à créer simplement le chaos. Ce sont en quelque sorte les étapes du discernement du Christ concernant le mal.

Le problème du mal dans la christité
Examinons maintenant la démocratie sous l’angle du mal. La plupart des nations qui sont devenues les premières démocraties aux États-Unis et en Europe avaient une origine chrétienne. Elles ont été profondément marquées par la religion chrétienne, qu’il s’agisse de la religion protestante ou de la religion catholique. Il y avait des gens, et il y en a encore, qui considèrent le mal en fonction de la vision chrétienne du monde. Et bien sûr, dans le christianisme, vous avez certains de ces concepts que je viens de décrire. Vous avez le concept qu’il existe une force maléfique, une force obscure, que ce soit Satan, Lucifer, le diable, le prince de ce monde. Et cette force travaille contre Dieu ou du moins contre le Christ, cherchant à détruire le plan de Dieu.

Or, ce qui s’est passé dans le christianisme, dans la religion chrétienne, en remontant jusqu’à la formation de l’Église catholique en particulier, c’est que le christianisme a toujours eu un problème avec le mal qu’il ne pouvait pas résoudre. Et bien sûr, ils n’ont pas pu le résoudre parce que les dirigeants de la religion chrétienne, en commençant par l’Église catholique et jusqu’à aujourd’hui, n’ont pas eu un niveau suffisant de discernement christique. Ils ont donc été piégés, étourdis, désorientés par ce qu’ils appellent le problème du mal. Fondamentalement, comment le mal peut-il exister si Dieu est bon et omnipotent ? Si Dieu est bon, pourquoi voudrait-il que le mal existe ? Et si Dieu est omnipotent, pourquoi n’a-t-il pas éradiqué le mal ? Cela signifie-t-il que Dieu n’est pas bon ou qu’il n’est pas omnipotent ? Ou cela signifie-t-il qu’il n’y a pas de Dieu, comme les matérialistes ont commencé à le dire ?

Ce que vous voyez ici, lorsque vous atteignez un certain niveau de discernement christique et que vous examinez la religion chrétienne, vous voyez, comme je l’ai dit dans mes précédentes dictées à cette conférence et dans de nombreuses autres dictées, que la religion chrétienne, depuis la formation de l’Église catholique, a en fait été dans une très large mesure prise en charge par les forces de l’antéchrist qui ont utilisé la religion chrétienne comme un outil pour contrôler la population et créer toute cette structure hiérarchique médiévale où les gens étaient les esclaves de cette petite élite du pouvoir. C’est, bien sûr, la raison pour laquelle ils n’ont pas été en mesure de résoudre le problème du mal, car les forces qui contrôlaient la religion chrétienne ne voulaient pas que les gens le résolvent, elles voulaient en fait que les gens soient désorientés par ce problème.

L’explication matérialiste du mal
Si vous regardez ces nations démocratiques qui ont cet héritage chrétien, vous constatez que lorsqu’elles sont devenues des démocraties, elles ont eu du mal à gérer le problème du mal en se basant sur la vision chrétienne du monde. C’est l’une des raisons pour lesquelles les Pères fondateurs de l’Amérique, par exemple, ont pu se mettre à l’écoute de Saint-Germain et ont reçu l’inspiration que l’Amérique devait être une nation laïque où il y avait la liberté de religion, où il n’y avait pas de lien direct entre le gouvernement et une religion particulière. En d’autres termes, il n’y avait pas une religion particulière qui pouvait contrôler le gouvernement comme vous le voyez dans l’Europe catholique. Et vous voyez, bien sûr, beaucoup d’autres démocraties, où ils peuvent même avoir une religion d’État, mais il y a toujours la liberté de religion pour le peuple. Cela signifie que les nations démocratiques ont vu à juste titre qu’il était nécessaire de séparer l’Église et l’État, du moins dans une certaine mesure. Il était nécessaire de donner la liberté de religion au peuple, afin que la nation ne soit pas dominée par une religion particulière.

Cela signifie également qu’en raison de l’émergence d’une élite du pouvoir qui utilise la science, nombre de ces nations sont devenues de moins en moins religieuses. Elles ont adopté – même si certaines de ces nations ont encore une église d’État – une mentalité plus laïque et matérialiste. En d’autres termes, elles se sont éloignées du christianisme, de l’idée d’un diable et de l’existence de forces obscures non matérielles qui peuvent s’emparer de l’esprit des gens et les pousser à commettre le mal. Au lieu de cela, elles ont adopté cette perspective matérialiste selon laquelle il n’y a rien au-delà de l’univers matériel tel qu’il peut être découvert par la science. Par conséquent, par définition, dans le matérialisme, il ne peut y avoir de force maléfique qui se trouve au-delà du spectre matériel. Elle ne peut exister selon le matérialisme.

Cela a donc été dès le début un défi fondamental pour les nations démocratiques, car comment expliquer le mal ? Eh bien, il faut chercher une explication matérialiste du mal. Mais le matérialisme n’a pas plus réussi à expliquer le mal que la religion chrétienne. Et pourquoi cela ? Parce que la même élite, la même force dans le domaine mental qui a créé la confusion autour du problème du mal dans le christianisme, a dans une large mesure créé les doctrines et les dogmes de la religion matérialiste et y a donc créé une confusion similaire.

On pourrait dire, logiquement, que s’il existe une force du mal sur Terre, ne serait-il pas logique que cette force du mal veuille rester cachée ? Elle ne voudrait pas que les gens sachent qu’elle existe ou qu’ils comprennent ce qu’elle est et comment elle influence les êtres humains. Le mal veut rester caché, n’est-ce pas logique ? N’est-il pas logique que s’il existe une force maléfique, elle utilise le système, l’idéologie qui domine la société pour créer suffisamment de confusion pour rester cachée. Par conséquent, n’est-il pas raisonnable que la force maléfique qui a créé la confusion par le biais de la religion chrétienne fasse maintenant de même par le biais de la religion matérialiste.

C’est l’explication du fait que les démocraties n’ont pas été capables de résoudre la question du mal. Elles n’ont cherché cette explication que dans le domaine matériel, ce qui signifie quoi ? Une explication possible est qu’il y a quelque chose dans le cerveau qui fait que certaines personnes sont mauvaises, quelque chose ne va pas dans le cerveau d’un Hitler. Mais selon le matérialisme, toutes les personnes devraient avoir fondamentalement le même cerveau. Qu’est-ce qui a pu mal tourner ? On ne l’a pas encore identifié. Vous pouvez alors chercher dans le patrimoine génétique des gens. Et alors vous devez dire : « Y avait-il des gens mauvais parmi les ancêtres d’Hitler ? » On ne le sait pas. Alors comment est-il devenu mauvais ?

Le mal fait-il partie de la nature humaine ?
Alors vous avez l’autre explication de la psychologie matérialiste, à propos de l’éducation. Mais l’éducation d’Hitler était-elle si mauvaise qu’elle puisse expliquer qu’il soit devenu tellement plus mauvais que beaucoup d’autres personnes ayant eu une éducation similaire ? Encore une fois, vous n’avez pas de véritable réponse, et certainement pas une réponse qui puisse être utile pour prévenir le mal humain.

Certains ont alors émis l’hypothèse que le mal est un potentiel latent dans la nature humaine. En d’autres termes, tous les êtres humains ont le potentiel de devenir mauvais. Eh bien, mes bien-aimés, quelle est l’une des doctrines les plus destructrices de l’Église catholique ? C’est le péché originel. Eh bien, l’idée que le mal fait partie de la nature humaine n’est-elle pas simplement une version non religieuse de l’idée du péché humain, du péché originel ? Et n’est-ce pas exactement ce qu’une force maléfique voudrait que les gens ressentent : qu’ils sont mauvais et que le mal n’est pas la faute de la force maléfique, le mal est la faute de la nature humaine ? Mais où, mes bien-aimés, dans le paradigme matérialiste y a-t-il de la place pour ce concept éthéré de « la nature humaine » ? Où existe-t-il ? Si ce que vous faites est le produit de processus chimiques et électromagnétiques dans votre cerveau, où existe-t-il une « nature humaine » qui est au-delà du cerveau ? Où pourrait-elle exister ? Eh bien, certainement pas dans la vision matérielle du monde.

Une explication supérieure du mal
Vous voyez, à nouveau, des contradictions, des incohérences, une confusion telle que la plupart des gens abandonne. Ils espèrent simplement que, puisque nous vivons dans un monde démocratique, le mal ne peut pas venir nous chercher. Beaucoup de gens ont espéré que depuis la chute de l’Union soviétique et la fin de la guerre froide, le monde est entré dans une phase où le mal n’est plus un facteur important. Eh bien, il y a eu, comme nous l’avons dit, le 11 septembre. Et maintenant, il y a Poutine. Et puis il y a chaque semaine ou toutes les deux semaines une fusillade de masse aux États-Unis. Sur quelle base peut-on affirmer que nous avons dépassé l’ère du mal, que le mal appartient au passé et que, dans nos démocraties modernes, nous avons transcendé le mal ? Il n’y a vraiment aucune base pour dire cela, n’est-ce pas ?

N’est-ce pas pour que vous puissiez considérer la guerre de Poutine en Ukraine comme un signal d’alarme pour les nations démocratiques et dire : « Il est maintenant temps de passer à une approche plus élevée, à une compréhension plus élevée du mal. » Les fusillades dans les écoles aux États-Unis ne sont-elles pas un signal d’alarme indiquant que les États-Unis doivent adopter une approche plus élevée ? Ce messager était en train de lire sur la dernière fusillade dans une école et sur le fait que certaines personnes parlaient du mal et qu’il était impossible de prévoir quand le mal allait soudainement provoquer une telle fusillade dans une école. Il a été frappé par le fait qu’il n’y a pas eu de gros titres similaires aux États-Unis sur le mal dans la guerre de Poutine en Ukraine – même si certains, bien sûr, le voient de cette façon. Cela vous montre que les gens regardent à nouveau les manifestations physiques du mal et qu’ils en sont troublés. Mais on ne fait pas vraiment d’effort pour comprendre le mal au-delà du physique.

Et c’est là, bien sûr, que lorsque vous regardez l’évolution naturelle de la démocratie, les démocraties sont maintenant à un point où, pour passer à un niveau supérieur, elles doivent affronter le problème du mal. Elles doivent reconnaître que le christianisme n’a pas vraiment pu nous donner une définition complète ou utile du mal. Le matérialisme n’a pas été en mesure de nous donner une explication utile du mal. Mais le mal frappe à notre porte. Nous ne pouvons pas l’ignorer. Le mal frappe à notre porte et nous ne pouvons continuer à l’ignorer.

Les personnes possédées par des forces extérieures
Où pouvons-nous chercher une explication ? En vérité, vous ne pouvez chercher une explication supérieure du mal qu’en augmentant votre discernement christique. Vous pouvez commencer à le faire de différentes manières. Je ne dis pas que les sociétés doivent devenir religieuses ou qu’elles doivent prendre conscience des maîtres ascensionnés et commencer à accepter les enseignements des maîtres ascensionnés. Vous pouvez utiliser ce que vous avez dans les nations démocratiques.

Une voie possible est de parler aux professionnels de la santé. Il existe des professionnels de la santé qui, depuis des décennies, s’occupent de personnes souffrant de graves maladies mentales. Il y a des professionnels qui se sont occupés de personnes souffrant de dépendances. Et ces personnes, si on leur permettait de parler librement sans être contrôlées par la police de la pensée matérialiste, beaucoup d’entre elles reconnaîtraient que les personnes qu’elles ont rencontrées ont été possédées par une force extérieure.

Pas nécessairement tout le temps, mais certainement à certains moments, dans certaines situations. C’est la seule explication qui ait un sens : ils sont possédés par une force extérieure qui prend le contrôle de leur esprit, de leurs sentiments, de leur processus de pensée. Et soudain, ils agissent comme s’ils étaient une personne totalement différente. Vous avez des schizophrènes, vous avez des personnes atteintes de troubles bipolaires. Vous avez même des exemples de personnes atteintes d’une maladie physique, mais qui pouvaient se transformer en une autre personnalité qui n’avait pas cette maladie, ou peut-être une autre maladie. Et lorsqu’ils quittaient une certaine personnalité, les symptômes physiques disparaissaient instantanément.

Nouvelle approche dans le domaine de la santé mentale
De nombreuses recherches ont été menées, de nombreux éléments ont été reconnus qui pourraient amener les personnes travaillant dans le domaine de la santé mentale à dire : « Si nous voulons vraiment aider les personnes souffrant de ces problèmes psychologiques, nous devons considérer qu’il pourrait exister une force que nous n’avons pas encore découverte à l’aide d’instruments matériels et qui pourrait s’emparer de l’esprit des gens. » Et si les procédures et méthodes scientifiques actuelles étaient appliquées à ce domaine, certains progrès pourraient être réalisés. De nouveaux instruments scientifiques pourraient être développés, comme nous l’avons dit, qui pourraient même éventuellement montrer sur un écran d’ordinateur les champs d’énergie des gens et comment ils peuvent être envahis par des forces extérieures. Il sera même possible de développer des instruments qui pourraient montrer le corps énergétique planétaire.

Il ne s’agit pas de science-fiction. Il s’agit d’un potentiel scientifique, mais malheureusement encore inexploité. Cela pourrait alors conduire à la reconnaissance de l’existence de certaines forces qui ne sont pas dans ce qui est actuellement défini comme le spectre de fréquences matérielles. Cela pourrait entraîner deux choses : vous pourriez abandonner le matérialisme et dire que nous devons regarder au-delà du spectre matériel. Ou vous pourriez dire, eh bien, le spectre matériel s’étend apparemment plus loin que nous le pensions. L’une ou l’autre solution importe peu, car elle conduira à de nouvelles découvertes qui pourraient aider les gens.

Narcissiques, psychopathes et sociopathes en tant que leaders
Mais au-delà de cela, il est également nécessaire pour les démocraties de commencer à utiliser une certaine logique et un certain raisonnement, et de commencer à examiner comment vous pouvez observer les personnes maléfiques que vous avez vues dans l’histoire. Et comment vous pouvez observer qu’il existe un certain type de personnes – elles ont déjà été identifiées au niveau individuel comme des narcissiques, des psychopathes ou des sociopathes – mais il existe un certain type de personnes qui ne se comportent pas ou ne regardent même pas la vie comme les personnes normales.

Jusqu’à présent, cela n’a pas vraiment été appliqué aux dirigeants mondiaux, mais il faut le faire. Et lorsque cela sera fait, on verra qu’il existe un certain type de personnes qui veulent soit le pouvoir, soit l’attention. Comme nous l’avons dit, ce type de personne ne peut pas avoir assez de pouvoir ou d’attention. Ils feront n’importe quoi pour l’obtenir sans se soucier de la souffrance que cela cause à d’autres personnes, ou de la destruction que cela provoque, même la destruction de civilisations ou de planètes.

Ils n’ont pas besoin de connaître les enseignements des maîtres ascensionnés ou des êtres déchus, ils ont juste besoin d’identifier qu’il existe un certain type de personnes qui, si elles le peuvent, chercheront à obtenir des positions de leadership, et qui exerceront ces positions de leadership d’une manière qui est complètement contraire aux principes démocratiques et aux droits démocratiques. En d’autres termes, ce sont des leaders qui n’ont aucun respect pour la démocratie, qui utiliseront la démocratie pour obtenir du pouvoir et de l’attention ou qui chercheront à détruire la démocratie. Et lorsque vous identifiez et reconnaissez cela, vous avez alors au moins quelques options.

Vous pouvez lancer une sorte de processus visant à sensibiliser la population à ce type de dirigeant, vous pouvez faire appel à des experts qui peuvent identifier les personnes présentant ces caractéristiques. Et vous pouvez dire : « Eh bien, voici une personne qui, selon nous, n’a pas les qualifications requises pour être un dirigeant démocratique. » Bien sûr, ce n’est pas un processus facile, nous le reconnaissons, mais il faut commencer quelque part, il faut commencer quelque part en reconnaissant qu’il y a des gens que nous ne voulons pas comme dirigeants de nations démocratiques.

Vous pouvez également regarder en dehors des démocraties, identifier ces dirigeants dans d’autres nations et déterminer comment ils accèdent à ces postes. Et ensuite vous pouvez dire : » Eh bien, en tant que démocratie, nous ne pouvons pas traiter avec eux comme s’il s’agissait de dirigeants normaux et bénins. Nous devons donc faire tout ce qui est en notre pouvoir pour les identifier le plus tôt possible et utiliser tous les moyens dont nous disposons pour les empêcher d’accéder au pouvoir, ou du moins pour ne pas leur permettre d’étendre leur pouvoir. »

Vous pouvez encore une fois, regarder ce dont nous avons parlé : comment il y avait des gens dans l’opposition russe dans les pays baltes, qui, il y a de nombreuses années, ont signalé Poutine – qu’il ne s’arrêterait pas, qu’il ne serait pas capable de s’arrêter lui-même. S’ils avaient été écoutés, s’il y avait eu le processus dont je parle dans les pays démocratiques, ils auraient pu l’identifier. Et ensuite, qu’auraient-ils pu faire à ce sujet ? Eh bien, ils auraient pu faire un certain nombre de choses. Il y a des choses pratiques qui auraient pu être faites, ne pas rendre l’Europe dépendante du gaz et du pétrole russes par exemple. Mais il y a une mesure plus importante qui aurait pu être prise en termes d’unification des nations démocratiques, en traçant une ligne.

La tolérance comme une arme contre la démocratie
La stratégie la plus efficace utilisée à travers les âges pour détruire ou prendre le contrôle de pays ou de populations est « diviser pour mieux régner ». Sun Tzu en parle dans L’art de la guerre, Machiavel en parle. Il a été utilisé à de nombreuses reprises. Le dicton aux États-Unis « Unis, nous sommes debout, divisés, nous tombons » contient une part de vérité. Ce que vous voyez dans le monde est une différence fondamentale entre les démocraties et les dictatures. Vous pourriez dire que, dans un certain sens, les démocraties ont un désavantage par rapport aux dictatures. Et c’est simplement ceci : les démocraties ne sont pas, par nature, des nations agressives. Comme nous l’avons dit, elles pensent : « Nous avons suffisamment de territoire, nous allons nous concentrer sur l’amélioration de nous-mêmes, de nos vies, dans le cadre de ce que nous avons. Nous n’essayons pas d’envahir d’autres pays. »

Mais ce que les démocraties ont aussi, c’est une tolérance pour les différences. C’est l’un des aspects ou principes fondamentaux de la démocratie. C’est pourquoi il existe une liberté de religion, une liberté d’affiliation politique, une liberté d’expression, vous avez une tolérance pour ceux qui sont différents. Vous avez aussi tendance à avoir une tolérance pour les nations dictatoriales et à dire : « Eh bien, si les Russes veulent vraiment avoir un dictateur nommé Poutine, pourquoi devrions-nous interférer avec cela ? » Cela signifie que vous avez tendance à vouloir croire le meilleur des gens, vous avez tendance à vouloir croire, comme nous l’avons dit que Poutine n’est pas le problème, ne sera pas un problème, que la Russie finira par se transformer en un État moderne. Et vous avez tendance à avoir la tolérance nécessaire pour ne rien faire à ce sujet.

Maintenant, lorsque les démocraties atteindront un niveau plus élevé de discernement christique, elles seront en mesure de regarder cela et de dire : « Oui, mais notre tolérance peut en fait être utilisée contre nous. Notre tolérance à l’égard des différences peut être utilisée comme une arme contre nous et contre la démocratie dans son ensemble. » En d’autres termes, un dictateur pourrait dire : « Eh bien, ces démocraties se targuent d’avoir la liberté d’expression. Et si je créais des usines à trolls, où j’avais des gens payés pour rester assis huit heures par jour, aller sur tous ces sites de médias sociaux en Occident, et poster des messages qui cherchent de manière subtile à saper la démocratie et les libertés démocratiques ? Et si je faisais cela ? Pourrais-je influencer les gens de cette manière ? Et si j’essayais d’utiliser les mêmes techniques pour influencer le peuple américain en vue des prochaines élections ? Pourrais-je semer le doute à propos d’une certaine candidate, et de quelque chose qu’elle aurait pu faire de mal, afin qu’il y ait un parti pris pour un autre candidat qui, je pense, me donnerait un avantage ? »

Voir à travers la stratégie « diviser pour mieux régner »
Vous savez tous que c’est exactement ce que Poutine a fait et dit il y a plusieurs années. Vous savez, les Chinois ont fait et font la même chose, et d’autres pays le font également. C’est un exemple où les nations démocratiques ont été inoffensives comme des colombes, mais elles n’ont pas été prudentes comme des serpents. Elles n’ont pas reconnu comment leur tolérance et les libertés qu’elles accordent peuvent être utilisées contre elles. Et c’est une étape nécessaire que les démocraties doivent franchir pour faire preuve de discernement, pour reconnaître qu’il existe des gens qui tentent activement de détruire la démocratie. Que pouvez-vous faire à ce sujet ? Eh bien, ce que vous devez faire, c’est tout d’abord une prise de conscience. Mais vous devez également éviter de laisser ces forces extérieures diviser les nations démocratiques.

Parce que vous avez deux façons de faire face à ces forces. Vous devez reconnaître qu’elles ne s’arrêteront pas. Poutine ne peut pas s’arrêter. Les Chinois ne peuvent pas s’arrêter. Vous pouvez soit attendre que les situations s’aggravent, qu’elles deviennent de plus en plus enhardies, de plus en plus convaincues que les démocraties sont faibles et qu’elles ne peuvent rien faire pour les arrêter, de sorte que vous vous retrouvez dans une situation où Poutine envahit l’Ukraine ou Xi Jinping envahit Taïwan. Et ensuite, que faites-vous une fois que cette situation est devenue physique ?

C’est une option que vous avez. Vous pouvez vous asseoir et attendre. Vous pouvez même aider le dictateur, comme vous l’avez fait avec Poutine, en achetant du pétrole et du gaz. En le regardant utiliser une grande partie de cet argent pour développer son armée. L’autre option que vous avez est de rester ferme, vous pouvez être unis en tant que démocraties et dire : « Voici un leader que nous devons surveiller. Nous ne pouvons pas nous permettre de l’encourager, ou même de lui permettre en finançant sa machine de guerre. Nous devons tracer une ligne, nous devons nous unir, dire clairement ce que nous tolérerons et ne tolérerons pas. Et nous ne devons pas envoyer notre argent pour construire la machine de guerre qui sera utilisée contre nous. Nous ne devons pas permettre que nos libertés démocratiques soient utilisées pour saper la démocratie ou pour nous diviser les uns contre les autres. »

C’est ce qu’on pourrait dire, une menace existentielle contre la démocratie. En un sens, vous pourriez dire que la démocratie, telle qu’elle a été connue jusqu’à présent, est une forme de gouvernement fondée sur la non-existence du mal. En d’autres termes, vous supposez que dans une situation idéale, il n’y a pas de force maléfique à l’intérieur d’une nation démocratique qui veut détruire cette nation, ou détruire la démocratie. Et vous supposez soit qu’il n’y a pas de force maléfique en dehors de la démocratie, soit que cette force maléfique n’est pas vraiment une menace pour la démocratie. Comme ils voulaient supposer que Poutine n’était pas vraiment une menace, et qu’ils veulent encore le supposer : « Ah, peut-être que la Chine n’attaquera pas Taïwan. » C’est compréhensible, parce que la démocratie est en fait basée sur la croyance dans le meilleur des gens. C’est pourquoi vous pouvez donner la liberté aux gens, parce que vous croyez que la plupart des gens n’en abuseront pas. C’est l’un de ces aspects existentiels de la démocratie que les démocraties n’ont pas encore reconnus, mais qu’elles doivent reconnaître.

Unité ou séparation
Mais comment peuvent-elles le reconnaître ? Seulement par le discernement du Christ. Que fait le discernement du Christ ? Il fait la distinction entre ce qui est en accord avec le principe d’unité et ce qui est opposé à l’unité, en d’autres termes, ce qui est basé sur la division et la séparation. Traditionnellement, bien sûr, vous diriez que la christité fait la distinction entre ce qui est du Christ et ce qui est de l’antéchrist, ce qui est de Dieu et ce qui est du diable. Mais vous n’êtes pas obligé d’utiliser cette terminologie religieuse.

Vous pouvez dire : « Sur quoi se base la démocratie ? » Elle est basée sur une certaine hypothèse selon laquelle tous les humains ont été créés égaux, et ont été dotés de certains droits, donc, tous les gens, sont idéalement, un. Il existe une certaine unité sous-jacente au-delà de toutes les différences extérieures que nous voyons chez les gens. C’est l’une des hypothèses fondamentales de la démocratie. Je me rends compte que la plupart des gens ne le reconnaissent pas, mais il est là, vous supposez qu’il y a une certaine unité entre les gens, donc que tous les gens veulent la même chose. Ils veulent ce qu’il y a de mieux pour eux et ce qu’il y a de mieux pour les autres.

Ils veulent être en mesure de construire un meilleur avenir pour eux-mêmes et pour leurs enfants. Et ils ne veulent pas que leur propre gouvernement leur enlève cela. Et ils ne veulent pas qu’une force extérieure les en prive. Il y a une certaine hypothèse sous-jacente selon laquelle tous les citoyens d’une démocratie veulent cela. Et que tous ceux qui ne vivent pas encore dans des nations démocratiques veulent la même chose. Dans un sens, c’est exact. Tous les gens, s’ils ne sont pas manipulés ou aveuglés par le mal, veulent cela. C’est pourquoi la démocratie est le gouvernement de l’avenir, car elle est en accord avec la réalité sous-jacente du fonctionnement de la vie.

Lorsque vous reconnaissez cette unité, cette unité sous-jacente, vous pouvez voir que ce qui va à l’encontre de la démocratie, c’est la division et la séparation. Et vous pouvez alors voir qu’il y a des nations dans le monde, des gens dans le monde qui ne sont pas dans cet état d’unité, ils ne reconnaissent pas l’unité, ils ne la voient pas, ils ne la voient pas comme ayant une quelconque valeur. Ils travaillent contre elle. Car que veulent-ils ? Ils ne veulent pas ce qui est le mieux pour tous. Ils veulent ce qui est le mieux pour eux-mêmes. Qu’ai-je dit il y a 2000 ans ? « Faites aux autres, tendez l’autre joue, aimez vos ennemis. »

Quel est le message sous-jacent ici ? Pourquoi devriez-vous faire aux autres ? Eh bien, parce que si vous faites quelque chose qui est meilleur pour l’ensemble, ce sera aussi meilleur pour vous-même. En d’autres termes, l’éthique que j’ai promue il y a 2000 ans ou qui a été promue à travers moi, était que si chacun fait ce qui est le mieux pour l’ensemble, tout le monde en bénéficie parce que chacun fait partie de l’ensemble. Tout le monde fait partie de l’unique corps de Dieu. C’est le fondement même de la démocratie, l’unité.

Par conséquent, il est nécessaire d’agir et de réaliser qu’il y a des gens qui n’ont pas compris cela, il y a des forces qui non seulement ne l’ont pas compris, mais qui travaillent activement contre l’unité, qui cherchent à détruire l’unité dans les démocraties – l’unité entre les nations démocratiques. Elles cherchent à diviser pour régner. Et les démocraties ne peuvent exister, elles ne peuvent fonctionner selon leur potentiel le plus élevé si vous permettez que votre tolérance à l’égard des différences soit utilisée contre vous. Si vous permettez que vos libertés démocratiques soient utilisées contre l’unité, alors les démocraties ne peuvent pas survivre, ou elles ne peuvent pas prospérer et réaliser leur plus haut potentiel – c’est tout simplement impossible.

C’est la prochaine étape et elle est soulignée, jetée au visage des gens par Poutine et sa guerre en Ukraine, par les dirigeants chinois, par le 11 septembre, par beaucoup d’autres choses, par Trump et ses tentatives de saper la démocratie aux États-Unis. Regardez Trump. Voit-il une unité sous-jacente ? Dès qu’il est entré dans l’arène politique, c’était toujours « nous contre eux » – ils sont le problème, nous sommes les bonnes personnes.

Utiliser les libertés démocratiques pour saper la démocratie
Vous voyez clairement la division et il est donc nécessaire pour les nations démocratiques d’établir une plus grande unité et de maintenir cette unité contre toutes les forces qui cherchent à les diviser. Il faut que les démocraties se rendent compte que les libertés démocratiques peuvent être utilisées pour diviser les démocraties, diviser les populations les unes contre les autres, et que cela menace la démocratie de manière existentielle.

Vous devez reconnaître que Poutine a délibérément utilisé les libertés des nations démocratiques, la liberté d’expression, etc. pour saper la démocratie. Il a une stratégie claire qui consiste à vouloir saper la démocratie. Il veut également diviser pour mieux régner. Il veut diviser l’Europe s’il le peut. Regardez l’affaire du gaz. Les nations ennemies, nous leur couperons le gaz, mais les nations amies, nous les laisserons acheter du gaz. Eh bien, n’est-ce pas une tentative de diviser pour régner, qu’est-ce que cela pourrait être d’autre ?

Vous devez reconnaître ici que les nations démocratiques doivent s’élever à un sens plus élevé d’unité, où, au début, elles arrêtent délibérément toute tentative de diviser pour régner. Prenons un exemple pertinent aujourd’hui : le dirigeant de la France, M. Macron, a déclaré qu’il était important que la Russie ne soit pas humiliée en Ukraine et que Poutine puisse s’en sortir. Je crois savoir que Macron connaît assez bien Poutine, qu’il comprend sa psychologie plus que la plupart des autres dirigeants et qu’il voit dans la psychologie de Poutine certaines choses qu’il considère comme un signal de danger. Il a peur de savoir jusqu’où Poutine ira pour éviter d’être humilié, pour éviter de perdre, pour éviter d’admettre qu’il a fait une erreur. Je comprends cela. Mais quelles sont les ramifications de tout cela ? Pourquoi Poutine a-t-il envahi l’Ukraine en premier lieu ? Était-ce seulement à cause de l’Ukraine ? Ou est-ce parce que Poutine a une stratégie plus large d’expansion de la Russie ?

C’est, bien sûr, qu’il a une stratégie plus large. Quand s’arrêtera-t-il ? Seulement s’il rencontre un mur ferme qu’il croit ne pas pouvoir franchir. Comment l’Occident va-t-il fournir cette frontière ferme à Poutine qui ne peut pas se fixer de frontières, si elles sont divisées ? Qui a envahi l’Ukraine ? Est-ce que ce sont les nations européennes qui ont forcé Poutine ? Est-ce l’OTAN qui a forcé Poutine à envahir l’Ukraine comme il le prétend ? Ou est-ce Poutine qui a pris la décision parce qu’il s’était laissé aller à un état d’esprit délirant ? Si vous donnez à Poutine une porte de sortie en lui permettant de garder la région de Donbass, comment cela va-t-il le dissuader de dire : « Ok, j’ai gagné ce round, regardons ce que je peux faire au prochain round. »

Vous voyez que par le fait même que Poutine a fait ce qu’il a fait, la seule façon de dissuader sa stratégie est de ne pas lui fournir d’échappatoire, car toute échappatoire l’encouragera. L’Occident doit rester ferme et indivisible. Mais comment le faire si la France, l’Italie et d’autres nations disent : « Oh, nous ne devons pas humilier Poutine. » Le ministre des affaires étrangères de l’Ukraine a dit : « Eh bien, les Russes s’humilient eux-mêmes. » Et c’est l’évaluation correcte, l’évaluation supérieure de la situation.

Les violations des droits de l’homme en Ukraine
Certains des aspects les plus humiliants de cette invasion ont été le traitement des civils, le viol des femmes, la torture des gens, le fait de battre leur corps entier avec des barres de fer jusqu’à ce qu’il n’y ait plus un seul endroit qui ne soit pas battu. Tuer des civils, détruire des hôpitaux, des installations médicales, détruire des villes entières. C’est humiliant. Mais est-ce que quelqu’un a forcé les Russes à faire ça ? Donc vous devez demander à Macron, comment il voit que nous pouvons éviter d’humilier Poutine ?

Cela ne signifierait-il pas que nous devrions ignorer toutes ces violations des droits de l’homme que les Russes eux-mêmes ont commises ? Devrions-nous simplement ne pas en parler ? Faire comme si rien ne s’était passé, et prétendre que la Russie est toujours une nation que nous pouvons traiter comme une nation civilisée ? N’est-ce pas exactement ce que l’Occident a fait pendant 20 ans avec Poutine, ce qui lui a permis, l’a encouragé, lui a donné le pouvoir de penser que l’Occident est faible et qu’il peut tout se permettre ? Comment cela va-t-il permettre de tracer une ligne qui empêche de nouvelles aventures ? On pourrait dire que, peut-être, rationnellement, Poutine se rend compte qu’il a dépassé les bornes et qu’il cherche un moyen de s’en sortir pour rester au pouvoir. Mais peut-on vraiment compter sur le fait que Poutine soit assez rationnel pour penser de cette façon ?

Vous voyez, encore une fois, une de ces situations, où il semble qu’il n’y ait pas de bonne issue, pas d’issue idéale. Mais il y a toujours une issue idéale, si nous sommes prêts à prendre conscience, à devenir plus conscients et à nous élever à des niveaux d’unité plus élevés. Si le monde démocratique peut finir par être plus uni, et rester plus uni à cause de cette guerre qu’il ne l’était avant, alors c’est une issue idéale, quoi qu’il arrive, même ce qui se passe dans le monde physique.

Transcender la pensée en noir et blanc
Vous voyez ici que le problème du mal n’a pas disparu. Il a été ignoré par les nations démocratiques, mais vous ne pouvez pas continuer à l’ignorer. Il est temps d’agir, d’examiner la situation, d’examiner la réponse au mal et de réaliser que nous pouvons faire mieux. Il ne s’agit pas de dire : « Oh, nous avons eu tort, nous avons fait une erreur, nous aurions dû gérer cela différemment. » Ce n’est pas la question, comme l’a également dit Saint-Germain. Lorsque vous vous élevez au niveau de la christité, où vous êtes réellement capable de faire face au mal et de reconnaître le mal, vous vous élevez également à un niveau où vous ne pensez plus en termes de noir et blanc, vous ne pensez plus : « C’était la bonne chose à faire. C’était la mauvaise chose à faire. » Il n’y a pas de bien ou de mal, vous transcendez le bien et le mal. Parce que c’est la seule façon de se libérer du mal, car qu’est-ce que le mal ? C’est la séparation, c’est la division en polarités dualistes du bien et du mal, du bon et du mauvais. Vous définissez vous-même ce qui est bon et ce qui est mauvais – ceux qui s’opposent à vous.

C’est aussi le potentiel qu’ont les nations démocratiques : dépasser la dualité. Car les personnes qui ont une pensée dualiste ne peuvent pas vraiment faire fonctionner une démocratie, comme vous le voyez aux États-Unis. La prochaine étape pour les démocraties est de transcender cette pensée en noir et blanc, le bien et le mal. Il n’y a pas de bien et de mal. Mais la question est : que faisons-nous maintenant ? Quel est le problème du « bien et du mal » ? Comme nous l’avons dit, cela vous rend inflexible. Vous ne pouvez pas changer quand les situations changent. Et elles vont changer.

Poutine a besoin d’une porte de sortie en Ukraine parce qu’il ne peut pas admettre qu’il a fait une erreur. Mais l’Occident n’a pas besoin d’analyser : « Notre réponse à Poutine était-elle mauvaise ? » Ils ont juste besoin de dire : « Maintenant que la situation est ce qu’elle est, quelle est la prochaine étape que nous devons franchir ? Comment devons-nous changer notre réponse afin de nous adapter à cette situation ? » Si vous adoptez la même approche à l’égard de Poutine, vous direz, eh bien, Angela Merkel a été amicale envers Poutine pendant tant d’années et elle était un bon leader, elle ne pouvait pas avoir tort. Par conséquent, l’Allemagne ne peut pas se tromper dans son approche de Poutine. Nous devons donc continuer à traiter Poutine comme s’il n’était pas un Hitler parlant russe.

Ce serait, bien sûr, une approche préjudiciable. Et donc, heureusement, l’Allemagne n’adopte pas cette approche, même si elle reste très prudente. Mais néanmoins, ce qu’il faut retenir, c’est que si vous ne pensez pas en termes de bien et de mal, vous pouvez beaucoup plus facilement changer votre approche. Et c’est cela la capacité de survie, comme je l’ai dit. Vous ne pouvez survivre qu’en vous adaptant. Et ce n’est que si votre esprit ne s’est pas polarisé et rigidifié à cause de votre définition du bien et du mal que vous pourrez vous adapter et suivre les changements.

La flexibilité du Christ
Le Christ s’adapte aux changements. Il y a un grand malentendu, à la fois parmi les chrétiens et parmi de nombreux étudiants des maîtres ascensionnés, surtout ceux des dispensations précédentes, que le Christ a toujours raison. Quoi que dise le Christ, c’est juste, et ce sera toujours juste. Mais vous voyez, le Christ reconnaît que les situations changent sur Terre, et qu’il y a des périodes où vous pouvez adopter une certaine position, et d’autres périodes où vous devez changer de position, et qu’il y a même des moments où faire ce qui semble ne pas être juste est nécessaire.

Vous pourriez dire : « Est-il juste que l’Occident arme l’Ukraine pour qu’elle puisse lutter contre l’invasion russe ? » Eh bien, d’un point de vue supérieur, vous diriez que le Christ a dit de tendre l’autre joue et de ne pas résister au mal : « Non, on n’arme pas les gens et on ne riposte pas. » Mais d’un autre point de vue, vous diriez : « Mais si vous ne résistez pas à l’expansion de la Russie, alors il se produira la même chose que ce qui s’est passé avec Hitler, ils s’empareront d’une grande partie du monde, et cela est-il conforme à la croissance globale de la conscience et à une progression vers Age d’Or ? »

Vous voyez, vous ne pouvez pas appliquer de points de vue rigides à la situation sur Terre. Vous devez être flexible ; vous devez examiner les situations. Parce que s’il est vrai qu’en fin de compte, vous pouvez tendre l’autre joue et permettre aux maîtres ascensionnés de traiter avec les forces du mal et les personnes qui sont prises en charge par elles, vous ne pouvez pas le faire à court terme parce qu’il y a la possibilité que le mal gagne une influence et une domination beaucoup plus grandes. Vous voyez qu’en fin de compte, la voie vers un monde meilleur est l’élévation de la conscience, mais à n’importe quelle époque, la conscience collective est là où elle est, et donc, certaines mesures doivent être prises afin d’éviter de mettre la planète sur une voie qui prendra beaucoup de temps à corriger.

Nous avons déjà dit que vous auriez pu ne pas résister à Hitler, lui permettre de s’emparer de toute l’Europe, et aujourd’hui le nazisme aurait quand même disparu. Mais cela aurait pris beaucoup de temps, comme il a fallu beaucoup de temps pour que le communisme tombe en Union soviétique. Encore une fois, nous pouvons dire : « Le peuple ukrainien aurait-il dû tendre l’autre joue et permettre à la Russie de prendre le contrôle de la nation et il aurait résisté pacifiquement et fait confiance aux maîtres ascensionnés pour intervenir et, d’une manière ou d’une autre, faire tout ce qui pouvait être fait au sujet des Russes ? »

Et vous pouvez dire : « Est-ce que cela aurait été un scénario réaliste ? » Eh bien, la réalité est que si la majorité du peuple ukrainien avait été à un niveau plus élevé de conscience du Christ, alors cela aurait pu fonctionner, ils auraient pu tendre l’autre joue et cela aurait permis au karma russe de descendre et à nous de prendre d’autres mesures. Mais la majorité du peuple ukrainien n’était pas à ce niveau. S’ils avaient été à ce niveau, il n’y aurait pas eu la possibilité d’une invasion russe en premier lieu. Donc vous pouvez toujours dire : « Si les choses étaient différentes, les choses auraient été différentes. » Mais elles ne sont pas différentes.

La conscience collective de l’Ukraine est là où elle est, avec les divisions au sein de la nation ukrainienne entre les sympathisants russes et ceux qui ont une identité nationale plus ukrainienne. Et pour cette raison, c’était la seule chose qu’ils pouvaient faire. D’un point de vue idéal, ce n’était pas la meilleure réponse. Mais nous ne sommes pas dans une situation idéale, alors quand le Christ regarde la réalité de la situation, ce qu’est la situation réelle, alors ils ont répondu de la manière dont ils devaient répondre, étant donné leur niveau de conscience. Avec un peu de chance, ils peuvent grandir à partir de là, ils peuvent surmonter la division, ils peuvent surmonter la corruption, et faire un véritable bond en avant pour devenir une nation moderne.

C’est donc ce que je voulais vous donner dans ce discours. Nous avons, comme vous le voyez, beaucoup de choses à dire sur la démocratie et nous allons, bien sûr, poursuivre nos discours. Je vous remercie de votre volonté de faire partie de cela, de permettre que cela passe par vos esprits et vos chakras dans la conscience collective, où cela a déjà eu des effets profonds pour les personnes qui sont capables de s’harmoniser avec les maîtres ascensionnés, même si leurs esprits conscients ne savent rien des maîtres ascensionnés.

Encore une fois, nous ne cherchons pas à ce que tout le monde prenne conscience des maîtres ascensionnés et reconnaisse notre existence. Nous cherchons simplement à trouver les personnes qui peuvent saisir une certaine idée et qui sont en mesure de la mettre en œuvre. Et vous, en étant nos étudiants, certains d’entre vous seront également en mesure de mettre en œuvre certaines de ces idées, beaucoup d’entre vous seront en mesure de servir à renforcer l’élan qui va dans la conscience collective, fournissant ainsi également une poussée puissante vers l’élévation de cette conscience collective.

Pour cela, vous avez notre gratitude et je vous scelle dans la flamme de joie qui est vraiment la flamme du Christ.