Message dicté par Saint-Germain à travers Kim Michaels, le 23 avril 2021, lors du Webinaire pour la Russie – Surmonter la conscience de supériorité et le sentiment d’être incomplet. (2/10)
Je suis Saint-Germain. Ma contribution, du moins pour l’instant, consiste à poursuivre quelque peu ce que Mère Marie a évoqué, à savoir l’attitude du peuple russe : la résistance au changement, la résistance à l’écoute, la résistance à l’observation.
Qu’est-ce qui se cache derrière cette conscience ? Permettez-moi de faire un détour avant de revenir au sujet. Car, voyez-vous, il existe une attitude très répandue chez les Russes, une attitude que beaucoup ont adoptée pendant l’ère soviétique. C’est l’idée que la Russie est une nation spéciale et que le peuple russe est un peuple spécial. Non pas parce qu’il a ceci ou cela, ou ce talent-ci ou cela, mais parce qu’il est prêt à se sacrifier pour le bien commun de sa nation. Autrement dit, on leur a appris que ce qui rendait les Russes spéciaux, c’était leur volonté de sacrifier leur vie, voire leur propre vie, pour la cause suprême de leur nation.
Voilà une conscience que beaucoup d’entre vous qui ont étudié à l’époque soviétique reconnaîtront. Que se cache-t-il réellement derrière cette conscience ? Êtes-vous fidèles à votre nation ou à autre chose ? Le nationalisme, en Russie surtout, mais aussi dans de nombreux autres pays, est-il vraiment une question de nation ou d’autre chose ? Eh bien, mes chers amis, la réponse est bien sûr qu’il s’agit d’autre chose. Il ne s’agit pas du tout de nation. Il s’agit uniquement, et exclusivement, de l’élite du pouvoir. Quelle que soit l’élite du pouvoir actuellement, elle utilise le nationalisme et le sentiment national pour amener les gens à sacrifier quelque chose dans leur vie personnelle, non pas pour le bien commun, mais pour le bien de l’élite du pouvoir.
C’est bien sûr un mécanisme que l’on observe dans tous les pays du monde, mais nous parlons de la Russie. Il y a une conscience très claire en Russie : dès que quelqu’un soulève un problème, les gens disent immédiatement : « Nous avons peut-être ce problème, mais qu’en est-il des autres nations ? L’Amérique n’a-t-elle pas le même problème ? Ne font-elles pas la même chose ? » et ainsi de suite.
Qu’y a-t-il derrière cette conscience ? Vous entendez quelque chose que vous reconnaissez, à un certain niveau, comme applicable à vous, mais au lieu de vraiment examiner comment cela s’applique à vous, vous projetez instantanément et pointez du doigt ailleurs.
Mes bien-aimés, il se peut que d’autres nations du monde soient confrontées au même problème, mais permettez-moi de vous poser cette question simple : « Si vous éliminez ce problème aux États-Unis, en Afrique du Sud ou sur une île isolée du Pacifique, si vous le supprimez ailleurs, cela vous sera-t-il bénéfique, à vous, les Russes ? Cela vous sera-t-il bénéfique de résoudre les problèmes d’autres nations, ou cela vous sera-t-il bénéfique de résoudre un problème dans votre propre pays ? »
Vous voyez que cela s’inscrit dans la continuité de ce que disait Mère Marie : la résistance à entendre, à voir. C’est cette réticence à regarder la poutre dans son propre œil, mais cette volonté immédiate de se concentrer sur la paille dans l’œil des autres et de se dire que l’on n’est pas seul à avoir un problème, et qu’on ne devrait pas agir si les autres nations ne font rien. Or, le fait est que de nombreuses autres nations agissent, ont agi et ont réalisé des progrès significatifs. Comme l’a dit Mère Marie, c’est pourquoi elles jouissent d’une plus grande liberté et d’une plus grande prospérité que la Russie.
Alors, quel est le véritable fondement de cette idée que le peuple russe devrait être prêt à se sacrifier pour la nation ? Eh bien, c’est qu’il devrait être prêt à se sacrifier pour l’élite du pouvoir.
Si l’on remonte à l’époque tsariste et au servage, l’élite du pouvoir était composée des tsars, de la noblesse, des grands propriétaires terriens, ceux qui dirigeaient la société. C’était une classe spécifique d’êtres déchus. Ils recherchaient avant tout des privilèges pour eux-mêmes, un mode de vie privilégié où ils pouvaient vivre dans leurs grands manoirs, tandis que les paysans effectuaient tout le travail physique. Le propriétaire foncier récoltait les fruits du travail du peuple sans avoir à donner quoi que ce soit en retour, juste assez pour subvenir aux besoins de la population.
Or, il s’agissait d’une catégorie d’êtres déchus. Que s’est-il passé lors de la révolution bolchevique ? Eh bien, la Russie s’est débarrassée de cette catégorie particulière d’êtres déchus. Ceux qui représentaient les grands propriétaires terriens ont été largement exclus de la société russe.
Que s’est-il passé ensuite ? Eh bien, comme le dit le vieil adage : « Vous avez échappé de la marmite pour tomber dans le feu. » Car, voilà qu’une nouvelle classe d’êtres déchus forme l’élite du pouvoir et la société communiste. Ils ne s’intéressaient pas avant tout aux privilèges personnels, mais au pouvoir. Pas nécessairement au pouvoir brut, mais plutôt au pouvoir idéologique. C’étaient des gens convaincus de l’existence d’une vision supérieure, d’une société supérieure qui devait se manifester, et leur objectif ultime était de manifester ce type de société.
On peut constater que, d’une certaine manière, cette élite du pouvoir était très différente de la précédente. Mais il y avait une similitude : les deux élites du pouvoir étaient presque totalement insensibles aux souffrances du peuple. À l’époque du servage, la souffrance du peuple n’était pas vraiment un sujet de débat ; il était simplement contraint de vivre d’une certaine manière. Même si ses souffrances s’intensifiaient, la noblesse ne comprenait pas que cela ne pouvait pas durer ; elle était en fait le moteur d’une révolution violente. Elle était aveuglée par cela, car elle ne voulait pas perdre ses privilèges.
C’était aussi dû à leur insensibilité envers la population, et cela avait deux aspects. Premièrement, ils refusaient de reconnaître que, dans bien des cas, la population souffrait de plus en plus au XIXe siècle, en raison de la croissance démographique et de la pénurie de nourriture.
L’autre aspect de cette insensibilité résidait dans leur refus de réaliser que, dans le reste du monde, la situation des citoyens s’améliorait progressivement. Je dis progressivement, car elle fut très progressive dans certains pays au XIXe siècle, mais il y eut une prise de conscience générale du droit de chacun à des droits et à des opportunités. C’est dans ce contexte que se sont développés les mouvements démocratiques, ou les nations démocratiques qui ont émergé aux États-Unis et en Europe, selon lesquels chacun a des droits, des droits égaux. L’élite du pouvoir russe à l’époque tsariste était insensible aux souffrances du peuple et aux droits du peuple, à l’Oméga et à l’Alpha, à la Mère et au Père.
Voici l’arrivée de l’élite bolchevique au pouvoir, tout aussi insensible aux souffrances du peuple, à la fois à ses souffrances et au fait qu’elle estime ne posséder aucun droit. Elle a ignoré la prise de conscience croissante des droits qui se faisait jour dans d’autres nations. Les bolcheviques étaient plus intelligents que l’ancienne élite du pouvoir, qui ne cherchait qu’à maintenir le statu quo et ses privilèges, sans véritable idéologie. Leur principal argument était : « Cela a toujours été ainsi. » Les bolcheviques avaient une approche plus idéologique, alors qu’ont-ils fait ? Ils ont essayé, comme le dit le vieil adage, de « faire de la nécessité une vertu ».
Il y avait une prise de conscience limitée, une certaine prise de conscience chez au moins certains d’entre eux, même chez Lénine lui-même, qu’il y avait une limite à la prospérité matérielle possible dans un système communiste. Lénine lui-même ne s’intéressait pas à un mode de vie riche et privilégié. Il privilégiait une approche idéologique de la vie. Il a tenté de créer une idéologie qui faisait de la souffrance du peuple une vertu. C’est ce qui est devenu le fondement de cette idée, que certains d’entre vous ont expérimentée, même de leur vivant, selon laquelle le peuple russe est unique parce qu’il est prêt à souffrir pour la cause supérieure de sa nation. Mais ce n’était pas la cause supérieure de la nation russe, c’était la cause supérieure de l’élite du pouvoir, l’élite idéologique du pouvoir qui dirigeait l’Union soviétique.
Il ne s’agissait pas seulement d’une élite du pouvoir idéologique, car vous verrez comment, dès ces premières années, une lutte opposa un type d’élite du pouvoir, représenté par Lénine, à un autre, représenté par Staline. Lénine était le plus idéologique, tandis que Staline ne s’intéressait qu’au pouvoir pour lui-même. Après l’arrivée de Staline au pouvoir, un changement s’est opéré : l’élite du pouvoir se donnait à peine la peine de justifier ses actions idéologiques. Elle se contentait d’utiliser la force brute pour réprimer la population, comme l’illustrait le règne de terreur stalinien.
On a maintenant une troisième élite, qui passe de l’idéologie au pouvoir brut. Mais, encore une fois, elle est totalement insensible aux souffrances réelles du peuple, insensible à ce qui se passe dans le reste du monde avec la prise de conscience croissante des droits. Elle utilise l’outil idéologique pour promouvoir l’idée que ce qui rend le peuple russe unique, c’est sa volonté de souffrir pour la nation. Encore une fois, il ne s’agit pas de défendre la nation, mais de maintenir l’élite du pouvoir.
Puis il y a eu un glissement progressif, où ceux qui aspiraient au pouvoir brut ont disparu. On a vu des dirigeants moins impitoyables, moins brutaux, qui ont conduit à une approche plus pragmatique, qui a culminé avec Gorbatchev et Eltsine, et même, dans une certaine mesure, Brejnev. Mais ces gens étaient incapables de changer le système, ils ne savaient vraiment pas comment le changer, car ils ne pouvaient concevoir une structure de pouvoir différente de celle de l’époque soviétique. Gorbatchev pensait pouvoir mettre en œuvre des réformes économiques tout en maintenant l’ancienne structure de pouvoir, mais cela s’est avéré impossible. On assiste donc aujourd’hui au renversement, pourrait-on dire, de l’Union soviétique, à son abandon, à sa dissolution.
C’était dans une certaine mesure, retenez bien mes mots : dans une certaine mesure, le changement d’une autre élite du pouvoir, une élite aspirant au pouvoir qui voulait toujours garder le contrôle sur la Russie, mais voulait une plus grande prospérité économique.
En d’autres termes, face aux tentatives de Gorbatchev de réformer l’économie sans pour autant abolir le communisme, cette élite du pouvoir a décidé : « Peu importe l’idéologie, nous voulons une plus grande prospérité. » Elle a donc été, dans une certaine mesure, à l’origine de la dissolution de l’Union soviétique.
Ce processus était également porté par des personnes avides de progrès. En Union soviétique, au cours des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, ou la « Grande Guerre patriotique », comme vous l’appelez, certains ont progressivement commencé à s’intéresser à ce qui se passait dans le reste du monde, avec davantage de droits démocratiques et de libertés, et ils souhaitaient cela pour le peuple russe. Ils pensaient que cela pourrait se produire après la dissolution de l’Union soviétique. Certains croyaient naïvement que cela se ferait tout seul, ce que j’aborderai plus loin.
Il y avait un désir général de plus de liberté, de meilleures opportunités économiques, d’égalité et de vaincre l’oppression qui régnait en Union soviétique. On a deux mouvements : l’un qui veut véritablement libérer le peuple russe, l’autre qui ne le veut pas, mais qui réclame simplement un système lui offrant davantage de possibilités économiques pour concentrer les richesses entre ses mains, et qui se moque de l’idéologie. Pour eux, l’idéologie n’était qu’un bagage que la Russie portait en elle depuis le passé et dont elle pouvait se débarrasser à loisir.
Je voudrais maintenant revenir sur ce que Mère Marie a dit. Certaines lois de la nature fonctionnent de la même manière en Russie que dans n’importe quel autre pays. La loi de la gravité en est un exemple évident, mais il en existe bien d’autres. L’une de ces lois est celle dont nous avons parlé à maintes reprises dans nos enseignements. C’est un principe sans lequel on ne peut comprendre l’histoire. C’est le fait que l’univers entier est un tout interconnecté. Des milliards de planètes abritent une vie intelligente, dont la grande majorité est en spirale ascendante. Cela crée une attraction magnétique sur toutes les planètes en retard, y compris la Terre.
Pourquoi avez-vous observé, au cours des derniers siècles, une prise de conscience croissante de la démocratie, des droits de l’homme et de la prospérité économique ? C’est parce que la Terre est tirée par cette force magnétique venue du reste de l’univers. L’Union soviétique a pu résister à cette force. Si le mode de vie matériel était à la traîne en Union soviétique, c’est parce qu’il résistait à l’ascension de l’univers tout entier. Si d’autres pays ont connu une plus grande prospérité et un plus grand progrès, c’est parce qu’ils n’y résistaient pas autant, du moins.
Après soixante-dix ans de régime communiste, cette force d’attraction est toujours présente. C’est pourquoi, comme je l’ai dit, certains dirigeants ont progressivement émergé, adoptant une approche de la société plus pragmatique qu’idéologique ou purement axée sur le pouvoir. Ainsi, en Union soviétique, s’est formée ce que j’appellerais une « élite créative », ouverte à une forme de réforme. Mais regardons maintenant la réalité en face.
Revenons à la Révolution bolchevique. Certes, la Russie sous le tsar était en retard sur beaucoup d’autres nations, notamment européennes, et notamment occidentales. L’abandon du servage, l’instauration de la démocratie, l’accès à la liberté et aux opportunités économiques, ainsi que l’octroi de droits fondamentaux au peuple avaient progressé davantage en Europe occidentale que sous le tsar. Il existait déjà en Russie une élite du pouvoir qui freinait ce que l’on pourrait appeler le développement naturel ou l’évolution de la société russe.
Il y avait donc clairement une pression, comme vous l’avez constaté avant la Révolution française, qui a conduit au renversement violent de l’élite dirigeante. Bien sûr, la révolution violente n’était pas la seule issue possible de la situation en Russie. Il aurait pu y avoir une évolution vers une forme de gouvernement plus démocratique, qui ne requérait ni ne recourait à l’idéologie communiste marxiste, mais qui aurait créé une société assez similaire à celle de l’Europe occidentale. Cela aurait été, pourrait-on dire, l’évolution naturelle et certainement la plus bénéfique.
Si cela s’était produit, quelle aurait été la situation en Russie au cours de ces décennies ? La Russie aurait grandi et se serait développée dans la prospérité et la liberté, pas tout à fait au même rythme que certaines nations d’Europe occidentale, mais à un rythme proche. Autrement dit, il n’y aurait pas eu cette énorme disparité entre le niveau de vie, les libertés et les droits des populations des pays occidentaux et de la Russie. L’égalité aurait été bien plus grande. Autrement dit, le peuple russe aurait eu un plus grand sentiment de liberté, de droits et d’opportunités économiques. Il aurait été plus avantageux de travailler dur pour créer sa propre entreprise, d’être plus créatif, car on peut conserver sa production au lieu de la donner à l’État, ou plutôt de la voir confisquer par l’État.
Venons-en maintenant à 1989-1990 et à la chute du communisme. La Russie aurait été bien plus proche de ce que j’appellerais le niveau naturel de prospérité et de liberté que j’imagine pour elle, elle aurait été bien plus proche de l’Âge d’or. Mais aujourd’hui, la Russie est opprimée depuis sept décennies, le peuple russe est opprimé. Soudain, toutes ces restrictions, ou du moins une grande partie, ont été levées. C’est un peu comme en Irak, par exemple, où les États-Unis interviennent sur la base d’une approche idéologique (comme nous l’avons déjà dit) limitée. Ils pensent qu’en renversant Saddam Hussein et en donnant la liberté au peuple irakien, ils deviendront en quelques mois ou quelques années une nation démocratique moderne, mais c’est tout simplement impossible.
Ainsi, en 1990, le peuple russe a été opprimé. Soudain, la Russie est devenue ce qui (à première vue, si l’on en croit la Constitution russe) devrait être une démocratie moderne, mais la grande majorité de la population n’est pas prête à opérer cette transition. Personne ne comprend vraiment cela, ni à l’extérieur ni à l’intérieur de la Russie, de sorte qu’elle ne reçoit que peu d’aide.
Alors, que se passe-t-il ? La Russie connaît de graves problèmes au cours de la première décennie des années 1990 : difficultés à mettre en œuvre la démocratie et la liberté économique, ce qui conduit à divers événements et scénarios clairement défavorables. On peut considérer cela comme un processus expérimental, un processus d’apprentissage nécessaire. On pourrait dire qu’il est inévitable qu’une population opprimée pendant sept décennies et des siècles auparavant ait besoin de temps et d’expérimentation pour devenir une démocratie moderne.
Or, on assiste à l’émergence en Russie d’une nouvelle élite du pouvoir. Elle se moque de l’idéologie, du pouvoir brutal et brutal, et même d’un mode de vie privilégié, car elle ne se contente pas de ressembler aux propriétaires terriens de l’époque tsariste, dont la superficie limitait la prospérité qu’ils pouvaient accumuler. Cette nouvelle élite du pouvoir est, en un sens, l’incarnation même de l’élite capitaliste. Elle veut de l’argent pour le plaisir d’en avoir, et pour elle, cela ne suffit jamais.
À l’époque tsariste, certains de ces nobles, propriétaires de vastes terres, vivant dans une grande maison et disposant de tous les domestiques nécessaires, étaient satisfaits de leur mode de vie et ne désiraient rien de plus. C’est pourquoi ils ne pouvaient imaginer que leurs serfs désirent autre chose. Ils pensaient que c’était le mode de vie idéal, qu’ils pourraient poursuivre indéfiniment, certains se réincarnant sans cesse dans la même situation.
Mais la nouvelle élite du pouvoir, apparue en Russie dans les années 90, ne se contente jamais de rien et aspire à toujours plus d’argent. Elle a compris que la clé du pouvoir en Russie résidait dans les ressources naturelles : pétrole, gaz naturel et autres. Elle s’est donc érigée en oligarques, comme vous dites, ceux qui ont réalisé le rêve de tous les capitalistes monopolistes, depuis Rockefeller, Morgan et consorts, mais en Russie.
Qu’est-ce qui caractérise cette nouvelle élite du pouvoir ? Sont-ils différents des autres ? Oui, ils le sont, comme je l’ai dit, car ils recherchent avant tout l’argent. Ils ne sont pas différents non plus dans le sens où ils sont insensibles aux souffrances réelles du peuple. Ils n’ont aucun respect pour les droits humains et leur développement. Plus important encore, ils n’ont aucun respect pour la démocratie. Ils n’en ont pas besoin, car dans une nation véritablement démocratique, ils devraient partager les richesses des ressources naturelles. Car peut-on vraiment dire qu’un immense gisement pétrolier en Sibérie puisse appartenir à une seule personne ? Peut-on même dire qu’il appartient à ceux qui vivent sur ce territoire ? Ne devrait-il pas appartenir à tous, à toute la population ?
Vous voyez maintenant que, dans les années 1990, une élite du pouvoir a émergé, désireuse de monopoliser l’économie. Considérant la démocratie comme un simple obstacle, une entrave, un inconvénient, elle a tout fait pour la saper, sous tous les prétextes qu’elle a invoqués, pensant pouvoir plaire au peuple. Derrière tout cela se cache exactement la même mentalité : le peuple russe est unique car il est prêt à souffrir pour le bien de la nation, pour le bien commun. Quel est le bien commun dans ce cas ? Eh bien, ce sont simplement les finances de cette élite financière, rien d’autre.
Comment le peuple russe peut-il bénéficier à la Russie en tant que nation, en permettant à un petit groupe d’oligarques d’exploiter et de piller ses ressources naturelles ? En quoi cela profite-t-il à la Russie ? Bien sûr, cela ne profite pas à la Russie en tant que nation.
Mais qu’est-ce que la Russie en tant que nation ? Existe-t-il une telle chose, une Russie en tant que nation ? Qu’est-ce qui constitue une nation ? Eh bien, c’est le peuple. La nation russe, c’est le peuple russe. Mais voyez-vous, à l’époque tsariste, il n’y avait pas de conscience nationale parmi le peuple, les serfs, les paysans ; ils n’avaient pas une conscience nationale forte. Sous le communisme, une forte conscience nationale s’est développée, mais elle n’était pas (malgré les prétentions d’un paradis ouvrier) centrée sur le peuple. Elle se concentrait sur la création d’une image mentale de la Russie comme grande nation.
C’était une image mentale qui, comme nous l’avons déjà dit, flottait dans la conscience collective, sans réalité, sans réalité physique. Certes, on peut dire qu’il y avait une ligne sur la carte du monde et qu’à l’intérieur de cette ligne se trouvait la Russie, mais ce n’était qu’un produit de l’imagination populaire, une image mentale. Je ne dis pas que c’est différent de l’image mentale de l’Amérique, de l’Angleterre ou de toute autre nation, une image mentale est une image mentale lorsque vous parlez de la nation au lieu du peuple.
Vous voyez ce qui s’est passé à l’époque soviétique, et c’était, comme beaucoup d’entre vous l’ont déclaré ouvertement, une tentative de créer un nouveau type d’être humain : l’« homo sovieticus », un être humain fonctionnant selon les idéaux définis par l’idéologie communiste marxiste. C’était un être humain prêt à sacrifier sa vie pour cette création imaginaire appelée la « nation russe », ou l’Union soviétique.
D’où vient cette conscience ? Eh bien, Mère Marie a parlé de la sagesse de la Mère. Il y a bien sûr aussi la sagesse du Père. La sagesse du Père, c’est ce que nous vous avons transmis à maintes reprises, la connaissance que vous avez des êtres déchus qui ont créé l’idée que l’individu est sans importance, qu’il existe quelque chose de plus important que l’individu. Cela peut être une religion, une idéologie ou une nation, mais l’idée est qu’il existe quelque chose de plus important que les êtres humains, voire tous les êtres humains, mais certainement plus important que l’individu. Dans bien des cas, plus important même que la population dans son ensemble.
D’où vient cette idée, et qui l’a créée ? Eh bien, ce sont les êtres déchus. Nous avons expliqué comment, avant leur venue sur Terre, ils avaient compris que les hommes étaient plus vulnérables à l’emprise de la mentalité épique que les femmes. Ils ont donc décidé de tout faire pour que l’homme devienne le sexe supérieur et la femme le sexe inférieur, car ils pouvaient plus facilement manipuler les hommes pour les amener à se sacrifier pour une cause.
Comme le disait Mère Marie, il s’agit de se demander : « Que souhaitez-vous pour la Russie ? » Souhaitez-vous que les choses continuent comme elles sont, ou souhaitez-vous un changement ? Si vous souhaitez un changement, nous pouvons parler de la population en général, mais en tant qu’étudiants des maîtres ascensionnés, vous devez particulièrement réfléchir à ce qui doit changer pour qu’il y ait un changement.
Si l’on prend du recul, on constate que beaucoup de gens à travers le monde ont une idée naïve de la façon dont le changement peut se produire. Ils pensent que cela se produit par magie. Un leader fort, une nouvelle invention, une nouvelle idéologie, une nouvelle religion peuvent apporter le changement. Tous les peuples du monde ont été élevés avec l’idée que c’est ainsi que le changement se produit.
Mais comme nous l’avons dit à maintes reprises, et c’est aussi la sagesse du Père : « Un changement de conscience précède toujours un changement physique. » Un changement de conscience est nécessaire avant qu’un véritable changement physique puisse se produire, au moins un changement qui apporte croissance, accélération vers un niveau supérieur. On peut assister à de nombreux changements horizontaux, passant d’une élite du pouvoir à une autre, sans changement de conscience. Cela n’apporte pas vraiment le genre de changement qui propulse une société vers l’âge d’or. Un changement de conscience est nécessaire, et pour qu’il y ait changement de conscience, il faut un changement dans la conscience collective. Ce qui signifie que les gens doivent en venir à percevoir certaines des illusions auxquelles ils ont cru jusqu’ici.
Bien sûr, qui peut voir cela ? Tout d’abord, les 10 % les plus créatifs dont nous avons parlé. Nous espérons sincèrement que ceux qui se disent étudiants des maîtres ascensionnés comptent parmi les plus créatifs et seront les premiers à percevoir le changement de conscience nécessaire, à prendre du recul, à observer la situation et à se demander : « Que faut-il changer dans la mentalité russe pour que la situation change en Russie ? Que faut-il changer dans la conscience avant que la situation physique puisse changer ? Que puis-je faire pour participer à ce processus ? Que puis-je faire pour remettre en question cet état d’esprit et m’en libérer, afin de pouvoir aider les autres à s’élever ? »
Bien sûr, il y a la résistance au changement dont parlait Mère Marie. Il y a la réticence à considérer la Russie d’un point de vue neutre. Nous avons souvent parlé des filtres de perception. Or, chaque nation possède son propre filtre de perception. Alors, comment remettre en question les illusions qui freinent la Russie ? On ne peut pas le faire en restant à l’intérieur du filtre de perception russe ; il faut en sortir et regarder la Russie sans regarder à travers la coloration du filtre de perception.
C’est essentiellement ce dont parlait Mère Marie. Si vous pensez que personne ne devrait rien dire sur la Russie, ou que quiconque dit quelque chose à son sujet la critique, et que vous devez donc la rejeter, alors vous ne pouvez pas regarder la Russie avec neutralité. Vous ne pouvez pas sortir de votre filtre de la perception et voir ce qui doit changer.
Mes bien-aimés, voici une autre loi naturelle : si rien ne change, rien ne changera. J’essaie bien sûr de rendre cela légèrement humoristique, mais réfléchissez à la sagesse de cette affirmation : « Si rien ne change, rien ne changera. » Comparez-la ensuite à ce que j’ai dit : un changement physique doit commencer par un changement de conscience. On pourrait donc dire : « Si rien ne change dans la conscience, rien ne changera dans le physique. »
Naturellement, la Russie a connu des changements depuis 1990, et même avant. Comme je l’ai dit, l’univers tout entier s’est progressivement amélioré. De nombreuses nations ont progressé vers la liberté, la démocratie et la prospérité, et cela a porté la société russe vers le haut. Vous constaterez depuis 1990 que certaines personnes ont amélioré leurs conditions de vie. Nombreux sont ceux qui ont commencé à voyager, qui ont pris conscience de la situation à l’étranger. Nombreux sont ceux qui ont commencé à se demander, comme nous l’avons dit : « Si les Danois peuvent avoir un certain niveau de vie, pourquoi pas nous en Russie ? »
Bien sûr, un mouvement haussier progressif a créé une pression en Russie. Mais il y a aussi cet autre mouvement de l’élite économique qui a tenté d’étouffer le changement, désireuse de conserver son monopole sur les profits tirés des ressources naturelles. Vous constaterez que cette élite ne se préoccupe même pas de créer de la prospérité par la production. Elle n’a pas financé de gigantesques empires industriels pour fabriquer des produits commercialisables. Non ! Elle cherche simplement à tirer des profits faciles des ressources naturelles. C’est pourquoi, si tous les pays hors de Russie cessaient d’acheter du pétrole et du gaz russes demain, l’économie russe s’effondrerait quasiment, fortement dépendante de l’exploitation des ressources naturelles, au lieu de construire ce qui existait du moins à l’époque soviétique, une économie manufacturière. Certes, il existe une certaine économie manufacturière, mais pas suffisamment pour assurer la prospérité de la nation russe si l’on supprimait les profits tirés des ressources naturelles.
C’est très similaire, par exemple, à l’Arabie saoudite, qui dépend du pétrole depuis si longtemps. Ce que je veux dire, c’est que la Russie approche d’un tournant, d’un changement, d’un seuil où le désir d’amélioration des conditions de vie immédiates a atteint un point où la population n’est plus prête à accepter le statu quo. Qu’est-ce qui la retient encore ?
Ce qui empêche cette percée, c’est ce nuage, cette idée reçue selon laquelle le peuple russe doit être unique, et comme nous sommes uniques, que nous sommes prêts à nous sacrifier pour la nation ; cela plane. La plupart des jeunes ne le sont pas. Il existe encore toute une génération, élevée à l’époque soviétique, qui conserve majoritairement cet état d’esprit. Nombre d’entre eux sont à l’âge de la retraite et se satisfont de ce qu’ils ont. Ils ne sont pas prêts à risquer de perdre ce qu’ils ont, leur retraite et leurs maigres moyens de subsistance, pour apporter un changement soi-disant positif à la société, car ils n’y croient pas. Ils ne croient pas que le changement soit positif, ils préfèrent maintenir leur mode de vie plutôt médiocre, car au moins ils savent ce qu’ils ont et pensent qu’ils ne peuvent pas le perdre, que la situation ne pourrait pas empirer.
Bien sûr, la situation s’aggrave progressivement, car les prix augmentent et les retraites ne suivent pas le rythme. Ce point pourrait donc se reproduire. On dit en plaisantant que le changement se produira lorsque le réfrigérateur vide prendra le pas sur le téléviseur, mais ce n’est pas vraiment le cas. Le changement se produira lorsque le désir des gens d’améliorer leur quotidien l’emportera sur leur volonté de se sacrifier pour la nation.
C’est alors que le changement se produira, qu’une avancée décisive se produira, permettant à l’élite du pouvoir de perdre l’emprise qu’elle exerce sur la société russe, et qu’elle a créée en utilisant Vladimir Poutine comme figure de proue. Or, ce n’est qu’une figure de proue. Derrière tout cela, il n’y a pas une seule personne, mais un groupe de personnes, qui manquent même de cohésion ; elles ne sont unies que par leur égoïsme et leur cupidité. Elles pensent que tant qu’elles maintiendront ce qu’elles considèrent comme le statu quo, elles se moqueront du peuple et de ses souffrances. Elles pensent pouvoir maintenir ce statu quo indéfiniment.
Mais pourquoi en est-il ainsi ? C’est un autre aspect de ce qui doit changer dans la conscience collective. Pour en revenir au servage. Si vous êtes serf, vous vivez dans des logements précaires, mais vous avez un toit. Vous devez travailler dur aux champs et un noble prend la plupart des fruits de votre travail, mais vous en avez juste assez pour survivre. Alors, quelle mentalité faut-il adopter pour survivre dans un tel environnement ?
Eh bien, on adopte une mentalité qui nous focalise uniquement sur nous-mêmes et sur notre vie personnelle immédiate. Ces pauvres gens, que ce soit en Russie ou ailleurs, et on le constate même dans de nombreux pays aujourd’hui, ne sont pas ouverts aux idées préconçues, qu’il s’agisse de religion, d’idéologie ou de démocratie. Ils ne lisent pas, ne participent pas à la culture, se souciant uniquement de leur quotidien immédiat.
Que s’est-il passé à l’époque soviétique ? Tout d’abord, il y avait une persécution très sévère : on pouvait être tué ou envoyé dans des camps de travail pour s’opposer à l’élite du pouvoir. Il y avait aussi le fait que tout était rare, mais on avait un endroit où vivre, on avait généralement de quoi manger, une table et parfois quelques chaises. Il y avait donc de quoi survivre au quotidien.
Encore une fois, quelle mentalité faut-il adopter pour survivre psychologiquement dans un tel environnement ? On se concentre uniquement sur soi-même, son quotidien, son environnement immédiat. On ne s’attaque pas à l’élite du parti ni à son idéologie. On ne critique pas le régime, on se contente de dire : « Tant que j’ai de quoi vivre, vous pouvez faire ce que vous voulez de la nation. »
Alors, voilà que des gens qui ont grandi dans ce genre d’environnement voient leur pression du parti, du Parti communiste et de la police secrète disparaître. Mais comment ces gens vont-ils réussir à opérer cette transition rapide vers un mode de vie démocratique et libre ? Si l’on observe l’Occident, on constate qu’il a fallu des générations pour passer d’une mentalité paysanne féodale à une mentalité démocratique plus moderne. Comment peut-on espérer que cela soit plus rapide en Russie ? Certes, cela ne prend pas forcément plusieurs générations, mais il faut du temps, peut-être même au moins une génération. Aujourd’hui, la nouvelle élite du pouvoir, l’élite financière, arrive et commence à faire marche arrière, à anéantir les espoirs de changement réel en Russie, même si beaucoup n’y croyaient pas, mais certains, oui.
Que se passe-t-il encore ? Les gens reviennent en arrière, ou alors ils sont restés dans cet état d’esprit : « Je vais me concentrer sur ma vie quotidienne et laisser les politiciens, Poutine, prendre les décisions pour la nation. » Voilà ce qui se passe. C’est pourquoi cette élite du pouvoir économique a maintenu son emprise sur l’économie russe jusqu’à présent. L’ironie, pourrait-on dire, c’est que cette élite du pouvoir a la même attitude que le peuple. Comme je l’ai dit, ce ne sont pas des idéologues, ils n’ont pas d’objectif ambitieux. Ils veulent juste accumuler toujours plus d’argent, car ils ne peuvent pas s’arrêter. Ils ne voient pas que cela ne mène nulle part. Ils ne sont pas assez intelligents, assez matures pour se demander : « À quoi bon tout cela ? De combien d’argent ai-je vraiment besoin ? Quand est-ce que je vais arrêter d’accumuler de l’argent et commencer à en profiter ? » Ils ne peuvent pas se poser cette question.
D’une certaine manière, ils sont dans le même état d’esprit : « Je me concentre sur ma situation personnelle, j’accumule autant d’argent que je veux. L’idéologie m’importe peu. Tant que le pays fonctionne et que le statu quo actuel me permet d’accumuler de l’argent, rien ne doit changer. » Voyez-vous, l’élite du pouvoir et une grande partie de la population partagent cette attitude : « Ne faisons pas de vagues, ne changeons rien, ne prenons aucun risque. » Qu’est-ce qui changera la donne ? Qu’est-ce qui changera l’équation ? Eh bien, très probablement, la situation économique empirera jusqu’à ce que le réfrigérateur soit vide. Peut-être que la situation des chaînes de télévision publiques empirera jusqu’à ce que plus personne ne puisse la regarder.
Néanmoins, vous comprenez l’essentiel. La question est : à quel point la situation doit-elle empirer avant qu’un changement de conscience collective ne survienne et que les gens exigent un changement ? Cela ne peut-il se produire que si la situation empire, ou bien si une masse critique de personnes parvient à cette simple prise de conscience : « Nous voulons mieux, nous méritons mieux, et nous avons droit à mieux. »
C’est là qu’il faut aborder l’idée que la Russie est une nation à part, que les Russes sont meilleurs que les autres. Car, cette idée, qui remonte surtout à l’époque soviétique, persiste, est que la Russie est meilleure que les autres nations, que le peuple russe est meilleur, plus intelligent, plus instruit.
Dans le cadre de cette conférence, nous avons également abordé l’envers de la médaille. Car à tout complexe de supériorité correspond bien sûr la polarité opposée, la polarité dualiste opposée, du complexe d’infériorité. Ainsi, même si le complexe de supériorité est apparent, il existe, plus profondément dans l’inconscient collectif, un complexe d’infériorité, et c’est tout simplement une question de contexte. De plus en plus de Russes prennent conscience que les conditions de vie des autres peuples sont meilleures que les leurs.
Tout d’abord, cela remet en question l’idée selon laquelle les Russes seraient supérieurs aux autres. Si vous étiez réellement meilleurs, pourquoi ne pourriez-vous pas bénéficier de meilleures conditions de vie que ces peuples inférieurs ? Cette idée a été quelque peu neutralisée par l’idée selon laquelle vous n’êtes pas meilleurs parce que vous bénéficiez de meilleures conditions. Les Russes étant moins matérialistes, ils sont plus disposés à se sacrifier pour la nation, cet argument devient de plus en plus creux. Cela ouvre donc la voie au complexe d’infériorité, où l’on se contente de considérer que d’autres peuples, d’autres nations, s’en sortent mieux.
Et cela soulève une question. Cela signifie-t-il que nous ne sommes pas aussi bons que les autres ? Nous ne sommes pas aussi créatifs, nous ne sommes pas aussi intelligents ; si c’était le cas, pourquoi ne pourrions-nous pas manifester les mêmes conditions que les autres ? Si vous reprenez ce que nous avons dit jusqu’ici, vous constaterez que ni Marie ni moi n’avons rien dit sur le peuple russe. Nous n’avons pas dit que le peuple russe était supérieur aux autres. Nous n’avons pas dit que le peuple russe était inférieur aux autres. Nous avons parlé du peuple russe en termes totalement neutres.
Pourquoi ? Parce que, du point de vue d’un maître ascensionné, il n’y a pas de peuple russe, il y a une conscience collective russe, une conscience collective américaine, une conscience collective norvégienne, etc. Mais il n’y a pas d’âmes créées russes et destinées à le rester indéfiniment. Il y a des âmes qui se sont incarnées en Russie pendant plusieurs vies. Mais il y a aussi de nombreuses personnes qui s’incarnent en Russie aujourd’hui sans s’y être incarnées lors de leur vie précédente. Parler du peuple russe est donc vain : il existe des courants de vie individuels, des âmes individuelles qui ont une histoire longue et complexe. Ce que j’essaie de dire ici, c’est qu’il n’existe pas de norme objective donnée par Dieu qui dise : « Ce peuple est tel et tel, et il est meilleur que les autres. »
Quelle est cette idée selon laquelle le peuple russe est supérieur aux autres peuples ? Eh bien, n’est-ce pas, mes chers amis, un parallèle effrayant avec la croyance des nazis selon laquelle ils étaient une race supérieure ? N’est-ce pas similaire à celle des Japonais, des Chinois, des Britanniques, des Français ? Tout au long de l’histoire, dans de nombreux autres pays, des groupes de personnes se sont imaginées supérieures, peut-être le peuple élu de Dieu, ou destinées par l’évolution à être les plus aptes.
Cette croyance provient des êtres déchus, qui l’utilisent comme un outil pour manipuler les gens afin de prouver que Dieu a tort de vous avoir accordé le libre arbitre. Nous en avons parlé à maintes reprises, je n’en parle donc qu’en passant. La réalité est que, du point de vue d’un maître ascensionné, aucun peuple n’est intrinsèquement supérieur aux autres, aucun peuple n’est intrinsèquement inférieur aux autres. Il n’existe absolument aucune condition objective qui impose au peuple russe de souffrir davantage que les autres, de vivre dans une plus grande pauvreté ou de vivre sous des régimes plus tyranniques. Alors, pourquoi vivez-vous dans ces conditions ? Parce que ces idées sont ancrées dans la mentalité russe.
Qu’ai-je écrit en tant que Shakespeare ? « Il n’y a rien de bon ou de mauvais, mais la pensée le rend tel. » Eh bien, aujourd’hui, je dirais : « Il n’y a rien, mais la pensée le rend tel. » Voici ce que je dis. En tant que maître ascensionné, je ne considère pas la Russie ou le peuple russe en pensant qu’ils sont incapables de manifester l’âge d’or, qu’ils ne le méritent pas, ou qu’ils devraient être punis pour les atrocités soviétiques, etc. Je n’ai aucune pensée de ce genre. En tant que maître ascensionné, je ne considère qu’une seule chose : comment puis-je rapprocher le peuple russe de l’âge d’or ? Remarquez, je n’ai pas parlé de la nation russe, j’ai parlé du peuple russe. Car ce qui m’intéresse, ce n’est pas la nation, mais le peuple.
J’ai maintenant apporté ma contribution, soigneusement équilibrée avec celle de Mère Marie, l’Alpha et l’Oméga, sur les changements nécessaires dans la mentalité russe pour que le peuple russe se rapproche de l’âge d’or. En réalité, il s’agit pour une masse critique de personnes incarnées en Russie de cesser de s’identifier comme Russes, mais plutôt comme des personnes spirituelles, dotées de droits et en droit d’espérer liberté et prospérité. Une vie quotidienne agréable, voilà ce à quoi vous êtes en droit de vous attendre. Si vous ne l’obtenez pas, vous êtes en droit de rejeter la responsabilité sur vos dirigeants, sur l’élite du pouvoir qui dirige la société, et d’exiger que les déséquilibres qui privent le peuple de sa prospérité soient corrigés. C’est ce qui s’est produit dans la plupart des démocraties occidentales, ou modernes. Au lieu d’une petite élite accaparant la majorité des ressources, la richesse et les ressources ont été réparties plus équitablement, de sorte que la population a bénéficié de l’augmentation des richesses.
L’augmentation de la richesse s’inscrit dans la dynamique ascendante de l’univers. À mesure que la conscience s’élève, de plus en plus de richesses et de ressources sont créées. En partie grâce aux nouvelles connaissances et aux nouvelles technologies, mais aussi grâce à l’élévation de la conscience. Comme nous l’avons déjà dit, cette planète est conçue pour accueillir 10 milliards de personnes vivant dans l’abondance. Elle ne détruira pas le climat. Elle ne pillera pas et n’épuisera pas ce que vous appelez les ressources naturelles. La planète est conçue pour cela. Actuellement, elle ne le peut pas, car la conscience collective a limité les ressources naturelles à un niveau surnaturel, mais la planète peut le supporter. Bien sûr, mon objectif pour l’âge d’or, mes bien-aimés, est que chacun ait une vie quotidienne agréable afin de pouvoir se concentrer sur autre chose que la lutte pour gagner sa vie.
Regardez la société russe d’aujourd’hui. Observez le manque de prospérité. Regardez les immeubles et les appartements où vivent les gens. Regardez la nourriture disponible, les médicaments, le traitement de la pandémie de coronavirus. Regardez votre droit à la liberté d’expression. Le droit de la presse d’écrire ce qu’elle veut. Regardez le niveau de corruption. Regardez la concentration du pouvoir entre les mains de quelques personnes. Demandez-vous : est-ce là les conditions de l’âge d’or ? Est-ce le genre de société que nous imaginons à l’âge d’or ? S’agira-t-il de la société russe actuelle, avec quelques améliorations ici et là, avant d’atteindre l’âge d’or ? Ou s’agira-t-il d’une société fondamentalement différente ?
Je peux vous assurer que ma vision de l’âge d’or pour la Russie et le peuple russe, est bien plus élevée que ce que vous voyez aujourd’hui. Tellement plus élevée que la grande majorité des gens ne pourrait même pas l’accepter, mais là n’est pas la question. Ils ne sont pas obligés de l’accepter maintenant, car ils commenceront à l’accepter progressivement, au fur et à mesure des changements. Comme je l’ai déjà dit, il n’y aura pas de date précise où, du jour au lendemain, l’âge d’or sera là où il n’était pas auparavant. Cela se fera très progressivement, étape par étape, et la conscience des gens, ainsi que leur capacité à l’accepter, évolueront.
Osez, en tant qu’étudiants des maîtres ascensionnés, observer la société actuelle et vous demander : « Est-ce à cela que ressemblera la société à l’âge d’or ? » Si ce n’est pas le cas, alors osez examiner nos enseignements et les comparer à la société russe. Osez observer d’autres nations et comparer. Alors osez être les précurseurs du changement de conscience, au lieu de contribuer à le freiner, car, comme l’a dit Mère Marie, vous êtes assis là à attendre : « Quand les maîtres ascensionnés nous diront-ils à quel point la Russie est spéciale et à quel point nous le sommes ? Quand valideront-ils notre filtre de perception ? »
Sachez plutôt que si nous validions votre filtre de perception, nous n’aurions jamais d’âge d’or. La seule façon d’y parvenir est que nous, les maîtres ascensionnés, remettions en question votre filtre de perception. Car c’est ce filtre qui bloque l’âge d’or.
Ainsi, j’ai enfin fait le tour du sujet et dit ce que je voulais dire sous tous les angles, de sorte qu’il n’y ait aucun aspect de ce sujet qui n’a pas été abordé, soit directement soit indirectement. Cela ne signifie pas qu’il n’y a plus rien à dire, mais j’ai dit ce que je voulais dire dans cette dictée et je vous scelle donc dans la flamme de la Liberté que JE SUIS. Je ne scellerai pas la Russie dans la flamme de la Liberté que JE SUIS, mais je scellerai dans la flamme de la Liberté que JE SUIS ceux, parmi le peuple russe, qui sont ouverts au changement progressiste.
Copyright © 2021 Kim Michaels
Dictée précédente par Mère Marie
Dictée suivante par Maître More