La démocratie doit s’élever à un niveau supérieur de discernement du Christ

Message dicté par Saint-Germain à travers Kim Michaels, le 4 juin 2022 lors du webinaire « Démocratie et Christité ». (3/10)

Je suis le Maître ascensionné Saint-Germain. Mon sujet suivant pour cette conférence concerne les forces qui cherchent à détruire ou à saper la démocratie. Pour rendre cela plus pertinent dans le contexte actuel, nous allons examiner la situation avec Vladimir Poutine, ce qu’il a fait à la Russie et ce qu’il a tenté de faire à l’Occident.

Nombreux sont ceux qui, après l’invasion de février, se sont interrogés : « L’Occident, en particulier l’Europe occidentale, a-t-il eu tort de traiter Poutine et la Russie comme il l’a fait ces 20 dernières années ? S’agissait-il d’une énorme erreur de calcul ? Était-ce une politique ratée ? » Maintenant, c’est une question qui n’a pas de réponse simple, certainement pas une réponse par oui ou par non. Mais il y a, bien sûr, un début de réponse à cette situation.

La fin de la guerre froide
Reconnaissons d’abord que ce qui s’est passé pendant la guerre froide, c’est que nous avons eu une élévation progressive de la conscience collective en Europe occidentale et aux États-Unis. Il y a également eu une prise de conscience progressive, ou une élévation du niveau de conscience en Russie, mais elle a été beaucoup plus lente. Et bien sûr, cela a commencé avec un niveau plus bas, car, même avant la création de l’Union soviétique, la conscience collective était plus faible en Russie qu’aux États-Unis et dans les nations d’Europe occidentale.

Grâce à cette prise de conscience et à l’élévation du niveau de conscience dans les pays occidentaux, on a pris conscience de l’absurdité de la situation pendant la guerre froide. On a pris conscience de l’absurdité de l’affrontement de ces deux blocs militaires, tous deux dotés d’armes nucléaires. Par conséquent, toute confrontation militaire entre les deux blocs avait le potentiel de dégénérer en un échange nucléaire susceptible d’anéantir toute vie sur Terre. Je ne dis pas qu’il n’y avait aucune conscience de cela en Union soviétique, mais il y avait très peu de conscience de cela dans la population en général. Et seuls certains dirigeants en étaient conscients, mais pas tous. À l’Ouest, la population et les dirigeants étaient beaucoup plus conscients de l’absurdité de la situation. En conséquence, il y avait une prise de conscience croissante dans l’Occident démocratique ou un désir croissant de mettre fin à cette situation – d’amener le monde à un stade où la menace d’annihilation nucléaire était devenue insignifiante, même si les armes nucléaires étaient toujours là.

Ce qui s’est passé lorsque l’Union soviétique a été dissoute, c’est que de nombreux Occidentaux ont poussé un soupir de soulagement et ont dit ou pensé : « Espérons que nous n’aurons plus jamais à nous inquiéter du spectre de la guerre nucléaire. » C’était, bien sûr, avant que la Corée du Nord ne développe des armes nucléaires. Il n’y avait que quelques États et, à l’exception de la Russie, ils ne possédaient pas vraiment assez d’armes nucléaires pour constituer une menace mondiale. Il était très compréhensible que de nombreuses personnes pensent que l’ère de la peur de la guerre nucléaire était quelque chose que la planète avait dépassé. À la suite de ce soupir collectif de soulagement, pourrions-nous dire, les nations occidentales sont entrées dans un état d’esprit où elles ont, en un sens, donné un laissez-passer à la Russie. Ils ont dit – pas nécessairement ouvertement ou publiquement – mais dans leur esprit, ils ont décidé qu’ils seraient très tolérants à l’égard de tout ce que les Russes feraient, tant que cela resterait à l’intérieur des frontières de la Russie.

L’expansion de l’OTAN
Maintenant, je sais que certains, à l’Ouest et certainement en Russie, diront : « Eh bien, pourquoi ont-ils alors permis une expansion de l’OTAN ? » Eh bien, tout d’abord, parce qu’il n’y avait pas vraiment d’opposition à l’expansion de l’OTAN de la part des dirigeants russes à l’époque. Il y avait peut-être une opposition dans l’esprit de Vladimir Poutine, mais il n’était pas en mesure de l’exprimer. C’est un côté de la médaille.

Mais l’autre côté de la médaille est, bien sûr, qu’il y avait un certain nombre de pays d’Europe de l’Est qui avaient fait partie de l’Union soviétique ou du Pacte de Varsovie. Et ils savaient par expérience combien les choses peuvent facilement changer en Russie. Ils savaient à quel point la Russie peut être agressive. Et ils savaient à quel point la Russie peut être brutale en tant que force d’occupation. Il n’y a vraiment pas de bonne façon de dire cela. Ils en avaient fait l’expérience. Il suffit de regarder les pays baltes où des dizaines de milliers de personnes ont été enlevées, kidnappées, arrachées à leur famille et à leur vie, mises dans des wagons à bestiaux et emmenées dans des camps de travail en Sibérie. Il est impossible de le nier, à moins de nier l’histoire de la Russie, ce que vous pouvez faire bien sûr. Mais il n’y a aucun moyen de le nier dans le monde réel. C’est arrivé, c’était brutal. C’était contraire au droit international, c’était contraire à l’humanité, mais cela a été fait.

Ces pays avaient un désir, évident, de dire : « Plus jamais ça. Nous ne voulons plus jamais être dominés ou occupés par la Russie, point final. » C’est pourquoi certains d’entre eux ont fait des efforts sincères et spectaculaires pour se qualifier et adhérer à l’OTAN et à l’UE. Et cela était, bien sûr, en partie motivé par le désir d’augmenter le niveau de vie de leur population. Mais en ce qui concerne l’OTAN en particulier, c’était clairement pour qu’ils ne soient pas à nouveau occupés par la Russie ou contraints par la Russie à une alliance dite défensive. C’est pourquoi cela a été autorisé.

Les dirigeants russes – du moins certains d’entre eux – avaient également conscience qu’ils voulaient que le monde se sente en sécurité pour ne plus jamais avoir à se sentir menacés par la Russie. Il y avait un certain mouvement en Russie parmi certains dirigeants, de nombreux intellectuels et même certains parmi le peuple qui souhaitaient une nouvelle ère, où la Russie trouverait, comme nous l’avons dit à plusieurs reprises, sa place d’égale parmi les nations. Il y avait un effort et un désir sincères pour que cela devienne une réalité. Par conséquent, les nations occidentales ne pensaient pas que l’expansion de l’OTAN poserait un problème à la Russie, car elles ont toujours considéré l’OTAN comme une alliance purement défensive. Et si vous n’êtes pas attaqué, quel est le risque d’avoir une alliance défensive ? Et, bien sûr, les nouveaux membres de l’OTAN l’ont également considérée comme une alliance défensive. C’était une police d’assurance au cas où les choses changeraient en Russie, et que les Russes recommenceraient à être agressifs envers leurs voisins. Les États baltes ne souhaitaient absolument pas attaquer et conquérir la Russie. Et il n’y a jamais eu de désir dans les nations occidentales ou aux États-Unis de conquérir la Russie.

Je sais que beaucoup en Russie en douteront, beaucoup le nieront. Mais la réalité est qu’aucune nation en dehors de la Russie n’a jamais sérieusement envisagé de conquérir la Russie, depuis Hitler. La nation allemande ne l’a même pas envisagé, mais Hitler l’a fait. Mais depuis lors, personne n’a sérieusement envisagé de conquérir la Russie pour diverses raisons, principalement la taille de la Russie. L’OTAN est, et a toujours été, une alliance défensive.

L’occasion manquée d’engager la Russie post-soviétique sur une voie ascendante constante
Si cette situation avait perduré, si le développement de la Russie s’était poursuivi, la Russie serait aujourd’hui une nation démocratique moderne où le niveau de vie de la population générale serait le même que dans certaines nations d’Europe de l’Est qui faisaient partie du Pacte de Varsovie. Il y aurait eu la liberté d’expression et la liberté de la presse. Il y aurait eu un climat commercial florissant qui n’aurait pas compté exclusivement sur les ressources naturelles pour réaliser des profits rapides. Il n’y aurait pas eu d’oligarques, car dans une Russie plus démocratique, on n’aurait pas permis qu’une petite élite puisse piller les richesses des ressources naturelles sans que cela profite à l’ensemble de la population. Ce que vous voyez ici, c’est qu’en réalité, dans le monde réel, il n’y avait aucune hostilité de l’Occident envers la Russie. Il y a eu un soupir de soulagement : « Peut-être n’avons-nous pas à nous inquiéter de la Russie en tant que menace de guerre, y compris de guerre nucléaire. » Il y avait un désir de voir la Russie prospérer et devenir une nation affluente où la population avait un bon niveau de vie. Bien sûr, vous pouvez trouver quelques exceptions, mais c’était la conscience générale de l’Occident. Et comme je l’ai dit, cela a conduit l’Occident à adopter une attitude très tolérante à l’égard de la Russie et de la politique russe.

L’accès au pouvoir de Vladimir Poutine et la (nouvelle) vieille garde
C’est alors qu’intervient ce changement spectaculaire où Vladimir Poutine accède au pouvoir. Et ce n’est pas seulement Poutine, bien sûr. Il y avait aussi une vieille garde composée de personnes originaires d’Union soviétique qui n’occupaient pas, à l’époque de l’Union soviétique, de postes de direction élevés. Il s’agissait, pour ainsi dire, de la nouvelle génération qui gravissait les échelons de la hiérarchie soviétique et qui avait l’ambition de se frayer un chemin jusqu’au sommet afin de pouvoir contrôler l’Union soviétique. Poutine était l’un d’entre eux. Comme je l’ai dit, les membres de la vieille garde n’occupaient pas de postes de direction élevés pendant l’Union soviétique. C’est important car ils ne savaient pas et ne comprenaient pas la situation à laquelle étaient confrontés les hauts dirigeants. Dans un sens, c’est compréhensible puisque l’Union soviétique était une société hautement hiérarchisée où il n’y avait pas beaucoup de partage d’informations du haut vers le bas. Ils ne pouvaient pas vraiment savoir.

Mais le problème est que Gorbatchev et son entourage avaient au moins une certaine compréhension des réalités économiques auxquelles l’Union soviétique était confrontée à la fin des années 1980, alors que Poutine et sa génération n’en avaient pratiquement aucune. Ils n’ont pas compris que l’Union soviétique avait tout simplement atteint sa date d’expiration. L’Union soviétique n’était pas viable, non seulement en raison de la façon dont elle était organisée, mais aussi en raison de l’évolution du reste du monde, notamment de l’élévation de la conscience collective. La réalité, est que Gorbatchev, Eltsine et beaucoup d’autres dirigeants ont compris que c’était la fin de l’Union soviétique et qu’ils en comprenaient au moins certaines des raisons. Ils ont donc décidé, parfois à contrecœur, mais ils ont décidé qu’il était temps de faire entrer la Russie dans une nouvelle phase pour l’amélioration de la société russe, car ils ont compris que s’ils ne faisaient rien, l’économie russe – l’économie soviétique – s’effondrerait et la Russie s’effondrerait. Ils ont compris la réalité, mais Poutine et sa génération n’ont pas compris cette réalité.

Ils ont donc décidé que la vieille garde avait fait une erreur en dissolvant l’Union soviétique. Ils étaient encore dans un état naïf et onirique, pensant que l’Union soviétique aurait pu se maintenir indéfiniment, si elle n’avait pas été démolie. Ils pensaient que c’était une erreur. Et certains pensaient que c’était en partie à cause de la pression occidentale. Mais ce n’était pas principalement à cause d’une quelconque pression de l’Occident – c’était principalement parce que le système soviétique ne pouvait tout simplement plus être rafistolé. C’était un problème systémique qui ne pouvait pas être réglé. Il ne pouvait tout simplement pas être réparé.

L’ère des oligarques
À la fin des années 1990 et au début des années 2000, il y avait un groupe de personnes qui ont progressivement frayé leur chemin pour atteindre des positions plus élevées dans la société russe. Et lorsque Poutine accéda au pouvoir, ils voyaient leur chance d’obtenir plus de contrôle. Ils ont commencé à inverser le processus de démocratisation. Mais plus important encore, ils ont commencé à inverser la libération de l’économie russe – la libéralisation de l’économie russe où tout le monde pouvait créer une entreprise, où la richesse était partagée de manière plus ou moins égale avec la population générale. Ils ont commencé à inverser ce processus et ont donc créé l’ère des oligarques.

Et cela signifie, en gros, qu’on avait maintenant en Russie le genre de société dont les capitalistes monopolistes de l’Ouest ne pouvaient qu’oser rêver – une société où un petit groupe de capitalistes, car c’est ce qu’ils sont, avait le contrôle presque total de l’économie. Ils avaient le contrôle des ressources naturelles, mais aussi des grandes entreprises, des entreprises publiques qu’ils étaient autorisés à privatiser. Ils pouvaient générer d’énormes richesses qui étaient concentrées entre leurs mains.

Et c’est Poutine, bien sûr, qui a autorisé et permis cela en échange de quoi ? Leur loyauté politique, leur soutien, donc ils ont gagné de l’argent, Poutine a gagné du pouvoir et les gens qui l’entourent ont gagné du pouvoir, et ce n’était certainement pas un contrat fait au paradis. Ce que vous voyez ici, c’est que le processus par lequel la Russie aurait pu devenir une nation moderne et riche a été inversé. Et bien sûr, ce n’est pas que le peuple russe ne l’ait pas remarqué. Mais ils n’étaient pas assez conscients ni assez forts pour s’y opposer. Afin de le justifier, afin d’écraser toute opposition, Poutine a commencé à réprimer la liberté d’expression, à réprimer les personnes qui protestaient, et à détruire toute opposition à son pouvoir. Maintenant, vous pouvez dire : « Pourquoi cela a-t-il été autorisé, étant donné que le reste du monde est passé à la vitesse supérieure ? »

Échanger la liberté contre la sécurité
Eh bien, cela a été permis parce que, tout comme il y avait cette deuxième génération, celle de Poutine, qui pensait que c’était une erreur de dissoudre l’Union soviétique, il y avait aussi une grande partie du peuple russe qui pensait que c’était une erreur. Ils ne comprenaient pas non plus les réalités économiques. Et ils avaient vécu toute leur vie en Union soviétique. Ils étaient devenus tellement habitués, tellement dépendants du maigre niveau de vie qu’ils avaient et dont ils pensaient qu’il ne pourrait jamais leur être retiré. Ils se rendaient compte qu’ils n’avaient pas un niveau de vie matériel très élevé, mais ils pensaient que cela ne pourrait jamais être pire.

Eh bien, ce que Gorbatchev, Eltsine et les autres dirigeants ont vu très clairement, à la fin des années 1980, c’est que la situation pouvait empirer, qu’elle pouvait atteindre un stade où l’État n’aurait plus d’argent pour payer les retraites des gens. Ils n’auraient pas d’argent pour payer l’armée, les travailleurs publics, etc. Littéralement, ils voyaient que cela pouvait empirer. Mais il y avait des gens qui pensaient qu’ils avaient le droit de vivre le reste de leur vie avec le niveau de vie qu’ils avaient en Union soviétique, et aussi avec le type de situation professionnelle qu’ils avaient en Union soviétique, où beaucoup d’entre eux n’avaient pas vraiment à travailler dur, n’avaient pas à prendre de responsabilités. Ils pensaient que cela pouvait continuer ainsi pour le reste de leur vie.

Et maintenant, soudainement, l’économie a changé. Ils pensaient que la situation avait empiré. Maintenant, ils devaient réellement travailler pour être payés. Et beaucoup de gens n’appréciaient pas cela. Si l’on avait laissé le mouvement ascendant se poursuivre, beaucoup auraient progressivement surmonté ce problème, car ils auraient vu qu’il était possible d’avoir une vie meilleure que pendant l’Union soviétique. Mais maintenant, cela a été empêché par le resserrement de l’économie. Par conséquent, de nombreuses personnes âgées, en particulier, ont accepté ce que Poutine a dit, à savoir que c’était une erreur de dissoudre l’Union soviétique, que les choses étaient meilleures à l’époque soviétique et que la Russie devrait y revenir. Et ils n’avaient pas, comme nous l’avons déjà dit, une forte flamme de liberté, alors ils ont simplement accepté cela.

En échange du sentiment que les choses étaient revenues au bon vieux temps, il y avait la sécurité. Et ils savaient ce qu’ils avaient, même si ce qu’ils avaient n’était pas grand-chose. Vous voyez ici, une population, une majorité d’entre eux, qui a fondamentalement échangé la liberté contre la sécurité. La responsabilité, pour la liberté de la responsabilité. L’absence de responsabilité n’est, bien sûr, pas la liberté, mais c’est ce que les Russes ne pouvaient pas voir, pour beaucoup d’entre eux. Vous avez ici une situation où la Russie a commencé à régresser. Et ceci, bien sûr, demande un peu de précision, car l’énorme richesse générée par les ressources naturelles, le pétrole et le gaz, et exportée vers l’Ouest, a entraîné une amélioration de l’économie générale.

Des gens sont devenus plus riches. Et il y a eu l’émergence d’une petite classe moyenne qui, elle aussi, grâce à son travail et à son éducation, est devenue plus riche, parce que, bien sûr, un oligarque peut rester assis là et se servir dans l’exploration pétrolière en Sibérie, mais il ne va pas se mettre à forer dans le sol et à construire des pipelines. Il avait besoin de gens pour faire le travail à sa place. Et ils ont également augmenté quelque peu leur niveau de vie, pas autant qu’il aurait pu l’être, mais ils l’ont augmenté quelque peu. Mais malgré l’augmentation de la richesse chez certaines personnes, l’économie ne s’est pas vraiment améliorée pour la plus grande partie de la population. Le niveau de vie ne s’est pas amélioré, les conditions de vie de nombreuses personnes ne se sont pas améliorées, vous pouvez voir combien de personnes vivent encore dans de vieilles maisons sans électricité, sans eau courante, sans toilettes. Ils vivent dans des immeubles d’habitation de l’ère soviétique, et ainsi de suite.

L’attitude de l’Occident face à la Russie de Poutine
Ce que vous voyez ici, c’est qu’il y a un énorme potentiel gaspillé. Si l’on compare la situation actuelle de la Russie à celle qu’elle aurait pu avoir si le mouvement ascendant s’était poursuivi, la différence est énorme. Une différence que la plupart des Russes ne pourraient même pas imaginer, parce que la plupart des Russes ne sont pas sortis de Russie, ils n’ont pas vu comment les gens vivent en Europe. Tout cela, bien sûr, était interne à la Russie. Et les nations occidentales ont alors décidé qu’elles permettraient que cela soit interne à la Russie. Ils ont essentiellement permis à Poutine de faire ce qu’il faisait, parce qu’ils pensaient, eh bien, nous achetons du pétrole et du gaz, donc l’économie doit d’une certaine manière s’améliorer. Et elle doit se répandre pour que de plus en plus de gens aient un niveau de vie plus élevé, et quand suffisamment de gens verront ce qu’ils peuvent avoir, ils ne voudront plus revenir en arrière. Il y a une limite à ce que le peuple russe permettra à Poutine de faire, en termes de resserrement de la société, parce qu’il veut continuer à augmenter son niveau de vie. C’est ce que beaucoup d’Occidentaux ont pensé.

Il a également été décidé qu’en dépit de ce que Poutine faisait et de ce qu’il disait, ils tenteraient de coopérer avec la Russie de Poutine, en particulier avec l’administration Obama, et un soi-disant bouton de réinitialisation, qui voulait réinitialiser la relation.

Le changement fondamental dans la prise de conscience des nations démocratiques
Maintenant, bien sûr, vous pouvez regarder en arrière et dire : « Était-ce une erreur ? » Et encore une fois, vous ne pouvez pas répondre par oui ou par non. Ce que vous pouvez dire, c’est que c’est l’un des dangers de la démocratie. Et toute la situation, y compris, bien sûr, la situation actuelle, met en évidence l’un des dangers de la démocratie. Et c’est simplement ceci. Vous prenez ce que Jésus a dit : « Faites aux autres ce que vous voulez qu’ils vous fassent. » C’est un changement fondamental dans la prise de conscience. C’est presque comparable à ce que Jésus a dit sur : « Laissez les morts enterrer leurs morts. Si vous n’êtes pas prêts à perdre votre vie à cause de moi, vous ne trouverez pas la vie éternelle. »

Parce que ce qu’il a souligné, c’est qu’il y a un certain état de conscience, la conscience de Pierre, la conscience de l’antéchrist, le prince de ce monde, qui ne peut pas vous faire entrer au ciel. Elle ne vous mènera jamais au ciel lorsque vous êtes dans cet état de conscience. Il l’a appelé un état de mort spirituelle, et c’est parce que vous n’avez pas la vie du Christ en vous. Vous ne pouvez pas entrer au ciel avec cet état de conscience.

Que devez-vous faire pour vous engager sur le chemin de la christité, qui peut vous conduire au paradis, au salut, quel que soit le nom que vous lui donnez, la conscience du Christ comme nous l’appelons ? Que devez-vous faire ? Eh bien, vous devez laisser mourir votre ancien moi et renaître dans un nouveau moi. Il y a beaucoup, beaucoup de gens, beaucoup plus que sur le chemin spirituel, des millions de chrétiens, depuis que Jésus a marché sur la Terre jusqu’à aujourd’hui, qui sont passés par une transformation de la conscience, où ils ont laissé ce vieux moi, cette conscience de mort mourir, et renaître dans cet état où ils ne rêveraient jamais de blesser d’autres personnes.

Ce qui se passe, c’est que lorsque vous arrivez à cet état de conscience, vous entrez dans une phase que nous pourrions qualifier d’euphorique, ou de naïve, où vous oubliez ce que c’était d’être dans l’ancien état de conscience. Vous oubliez comment vous vous sentiez menacés par d’autres personnes, comment vous pouviez avoir une certaine colère, un certain ressentiment envers d’autres personnes. Et vous avez tendance à oublier, ou du moins vous voulez oublier qu’il existe des gens qui ont toujours été plus agressifs que vous ne l’avez jamais été, même avant de passer par cette transition.

Maintenant, il est clair que tout le monde a le potentiel de passer par cette transformation. Mais pour beaucoup de gens, ce n’est pas quelque chose qu’ils peuvent faire à court terme. Il y a beaucoup de gens, et revenons à 2000 ans en arrière, il y avait beaucoup de gens sur Terre à l’époque, qui étaient tellement ancrés dans la conscience de la dualité, la conscience de la séparation, qu’ils n’ont pas réfléchi à deux fois avant de faire du mal à d’autres personnes. Ils n’étaient pas aussi mauvais que les êtres déchus, mais ils n’avaient aucun problème à suivre les êtres déchus et à aller tuer les gens d’une autre nation, à violer leurs femmes, à tuer leurs enfants, à brûler leurs villes, à piller leurs villes. Ils n’avaient aucun scrupule à faire cela.

À l’époque, il y avait des gens qui avaient une intention agressive, et puis il y avait des gens qui étaient encore dans la conscience de mort, mais ils avaient surmonté l’intention agressive. Et ce sont ces personnes qui pouvaient passer par la transformation et renaître en Christ dans un sentiment plus élevé d’identité, où elles n’avaient même pas le désir ou l’idée de blesser d’autres personnes.

La fin de la phase euphorique
C’est une phase. Et si vous regardez en arrière, à l’heure actuelle, dans les années 1990 et 2000, vous verrez que la plupart des gens en Occident étaient en quelque sorte dans cette phase. Ils pensaient que maintenant, nous n’avions plus à nous soucier de la Russie en tant qu’agresseur. Par conséquent, nous n’avons pas du tout besoin de nous inquiéter de la Russie. Nous n’avons pas de sentiments agressifs à l’égard de la Russie, nous pouvons simplement lui laisser le temps de se développer à son propre rythme, lui acheter des produits et, espérons-le, l’aider à améliorer son économie, etc.

Cet état d’innocence a, bien sûr, été sévèrement remis en question le 11 septembre 2001, avec les attentats contre les tours jumelles aux États-Unis. Soudain, l’innocence de l’Occident, qui pensait que la guerre froide était terminée et que nous allions vers une période de paix et de prospérité, a été brisée. Mais qui l’a brisée ? Eh bien, ce sont les terroristes musulmans. Soudain, l’intention de l’Occident s’est orientée vers la gestion de ce qu’il considérait comme un mal. Et il y avait un désir de dire : « Oublions la Russie comme un problème. Nous avons assez de problèmes sur les bras. Concentrons-nous sur le terrorisme musulman. La Russie se porte bien, elle va de l’avant, et nous n’avons pas besoin de nous inquiéter pour elle. »

Puis il y a eu un moment où, après la fin de l’administration Bush aux États-Unis, les gens aux États-Unis et en Europe étaient fatigués de la guerre. Ils étaient fatigués de l’Irak et de l’Afghanistan, ils en avaient assez des dépenses énormes. Et ils espéraient pouvoir entrer dans une nouvelle ère. L’arrivée de Barack Obama à la présidence a suscité un immense espoir. Il y avait l’espoir que ce serait une nouvelle ère, à la fois pour les États-Unis et pour l’Europe. Il y avait ce désir de dire : « Eh bien, nous avons fait l’expérience que Poutine est devenu plus agressif, sa rhétorique est agressive. Mais peut-être pourrions-nous faire appel à son meilleur côté. Et nous pourrions relancer notre relation. » Quelques voix se sont élevées contre cette idée. Mais dans l’ensemble, le sentiment était d’aller de l’avant, d’essayer d’aller de l’avant.

Le bénéfice du doute
Une fois encore, la Russie a bénéficié d’un laissez-passer presque gratuit, avec une grande tolérance de la part de l’Occident. Et ce, encore une fois, parce que l’Occident avait toujours l’espoir que la guerre froide était terminée, que la Russie ne serait pas un danger et qu’un nouveau type de relation pourrait être construit. Cet espoir a bien sûr été sérieusement remis en question en 2014, lorsque Poutine a envahi la Crimée. Mais malgré tout, la Crimée n’a pas constitué un choc suffisant pour sortir de l’impasse. On pourrait dire que, jusqu’en 2014, l’Occident avait accordé à la Russie le bénéfice du doute, il avait accordé à Poutine le bénéfice du doute.

Maintenant, Poutine s’est plaint dans l’un de ses discours avant l’invasion de l’Ukraine, que l’Occident ne l’entendait pas. Et dans un sens, c’est parfaitement exact. L’Occident ne voulait pas entendre sa rhétorique agressive, qu’il a commencé très tôt, ils voulaient lui donner le bénéfice du doute qu’il ne pouvait pas être sérieux, qu’il ne pouvait pas vraiment vouloir revenir en arrière et recréer l’Union soviétique. Mais il voulait continuer à bénéficier de la richesse dont jouissait, au moins, une petite élite en Russie. Au bénéfice du doute, même après la poursuite de la Crimée, l’Occident ne voulait pas vraiment changer de politique à l’égard de la Russie, il espérait toujours que la Russie s’oriente progressivement vers une nation occidentale ou moderne. Et cela aurait pu continuer presque indéfiniment.

D’une certaine manière, Poutine était en très bonne position ces dernières années, il avait un contrôle quasi absolu de la société russe. Il avait rassemblé autour de lui des personnes qui lui étaient loyales, même si elles ne l’aimaient pas, même si elles n’étaient pas d’accord avec lui. Mais elles étaient assez ambitieuses pour vouloir le pouvoir qu’il pouvait leur donner. Et elles lui étaient loyaux, tant qu’elles gardaient ce pouvoir. Il avait également les oligarques qui lui étaient loyaux tant qu’il leur permettait d’avoir cette position privilégiée afin qu’ils puissent gagner de plus en plus d’argent, même si la plupart d’entre eux avaient gagné plus d’argent qu’ils ne pouvaient en dépenser pour le reste de cette vie, et même pour dix autres vies.

Il y avait un certain statu quo. C’est comme lorsque vous prenez un verre d’eau et que vous versez l’eau très lentement, jusqu’à ce que l’eau dépasse le bord du verre, à cause de la tension de surface. Il n’y a rien qui la brise, de sorte que l’eau qui se trouve au-dessus du bord du verre ne s’écoule pas. Et Poutine aurait pu garder cet état, qui était pour lui, que voulait-il de plus ? Que voulait-il de plus ? Il aurait pu garder cet état indéfiniment. En profitant toujours du pouvoir qu’il avait, du prestige qu’il avait. Et les oligarques auraient pu garder leur argent, et ainsi de suite. Il pensait, bien sûr, que cela continuerait indéfiniment, parce qu’il pensait que, tout d’abord, l’Occident est faible. L’Occident ne veut pas bouleverser le château de cartes, changer le statu quo. Et l’Ukraine est faible, les Russes vont juste y aller, ils vont juste faire entrer les tanks et prendre le contrôle de tout le pays. Et les Ukrainiens les accueilleront avec des fleurs. Parce que les Ukrainiens ne sont pas vraiment des Ukrainiens. Ils veulent être des Russes.

Le changement dans l’esprit de Poutine
Il a fait ce qu’il a fait. Je ne ferai pas de commentaires sur ce qui s’est passé exactement dans sa tête, même si je suis bien sûr tout à fait capable de le lire. Mais ce que je veux souligner ici, c’est que ce qui s’est passé ici était inévitable. La question n’était pas de savoir si cela allait se produire, mais seulement quand ? Eh bien, il y avait une chose certaine, Poutine aurait pu mourir avant de se mobiliser pour faire cela. Mais à part ça, c’était une question de temps.

Et pourquoi ? Qu’avons-nous dit à propos d’Hitler ? La raison pour laquelle Hitler a commencé sa conquête de l’Europe était due à son état d’esprit. Et c’est, bien sûr, cet état d’esprit qui lui a fait mordre plus qu’il ne pouvait mâcher, donc sa défaite était garantie dès le début. Mais qu’est-ce qui a poussé Hitler à faire cela, c’est un mécanisme très simple. Pour Hitler, rien ne serait jamais assez. Et c’est exactement le changement qui s’est produit chez Poutine. Ce n’est pas qu’il l’ait toujours eu, d’ailleurs, Hitler ne l’a pas toujours eu. Mais il y a eu un moment au cours des deux ou trois dernières années dans l’esprit de Poutine, où il a changé d’avis, en partie parce qu’il a réalisé que son temps d’incarnation était limité. Mais aussi parce qu’il est arrivé au stade où tous les dictateurs arrivent, où ils sentent que même s’ils ont tout ce pouvoir, ce n’est pas suffisant. Ils ne sont pas respectés, ils ne sont pas craints, ils ne sont pas écoutés. Pour Poutine, il est arrivé un moment où, même s’il avait une très bonne situation, ce n’était tout simplement pas suffisant. Ce n’était pas suffisant pour lui.

Il voulait faire quelque chose d’historique, quelque chose d’épique pour la Russie, comme il le voyait, en ramenant la Russie à cette position de premier plan que, dans son esprit, la Russie avait pendant l’Union soviétique. Là où elle était crainte, elle était respectée, et ainsi de suite. Ceci est bien sûr basé sur un malentendu. La Russie, à l’époque soviétique, n’a jamais été respectée dans le monde démocratique libre. Elle n’était même pas vraiment crainte. Mais Poutine pensait qu’elle l’était et il voulait ce respect pour lui-même. Parce que ce qu’il avait n’était pas suffisant.

C’est un thème sur lequel je reviendrai plus tard. Mais je veux revenir à la question : L’Occident a-t-il fait une erreur colossale, une erreur de calcul, une erreur de jugement ? S’est-il complètement trompé sur Poutine ? Encore une fois, la réponse doit être oui et non. Jusqu’à ce que Poutine subisse ce changement dont je parle, l’Occident ne s’était pas vraiment trompé sur lui. Vous pouvez revenir à certains de ses discours et constater que les tendances étaient là. Mais beaucoup d’Occidentaux pensaient qu’il n’était pas prêt à tout risquer. Il n’était pas prêt à se mettre ou à mettre la Russie dans une situation où c’était tout ou rien, où il n’y avait pas de retour possible, où c’était gagnant ou perdant. Ce n’était pas le cas jusqu’à ces dernières années.

L’Occident s’est-il trompé sur la Russie ?
A-t-il mal compris Poutine ? Eh bien, encore une fois, qu’ai-je dit à propos des nations démocratiques ? Qu’est-ce que j’ai dit sur le changement qui se produit lorsque vous adoptez l’état d’esprit de ne pas vouloir faire du mal aux autres ? Vous entrez dans cette phase légèrement naïve, où vous ne pouvez pas imaginer que d’autres personnes vous veulent du mal. Par conséquent, vous ne voyez pas qu’il y a encore beaucoup de gens sur cette planète qui veulent faire du mal aux autres, qui sont prêts à faire du mal aux autres, qui voient leur avantage à faire du mal aux autres. Il y a même ceux qui veulent faire du mal aux autres pour acquérir du pouvoir. Il y a même ceux qui veulent faire du mal aux autres juste pour créer le chaos.

Encore une fois, c’est là où, aux stades inférieurs de la christité, vous ne pouvez pas vraiment faire face au mal, vous ne pouvez pas vraiment imaginer ce qu’est le mal. Vous pensez que parce que vous avez changé, les autres personnes ont changé aussi. Ou du moins, ils le veulent, si vous leur donnez une chance. C’est pourquoi les nations démocratiques se sont senties obligées – par leurs croyances chrétiennes, leurs croyances humanitaires, leurs croyances politiques – elles se sont senties obligées de donner une chance à la Russie. Donner à la Russie une chance de se développer, de se normaliser, pour ainsi dire. On peut regarder en arrière et dire que c’était naïf, que c’était un mauvais calcul. Mais, d’un autre côté, je regarde cela d’un point de vue purement pragmatique, et je dis : Que pouvaient faire d’autre les nations occidentales ? Que pouvait faire d’autre un monde démocratique ? Eh bien, oui, ils auraient pu faire quelque chose. Mais étant donné l’état de conscience dans lequel elles se trouvaient à l’époque, que pouvaient-elles faire d’autre ?

La perspective des Maîtres ascensionnés concernant les changements sur Terre
Bien sûr, nous pouvons dire, eh bien, l’Occident aurait pu être dans un état de conscience plus élevé et avoir développé plus de christité. C’est parfaitement vrai, mais ils ne l’ont pas fait et nous, les Maîtres ascensionnés, nous avons vu beaucoup de choses sur Terre. J’ai ascensionné il y a seulement quelques centaines d’années mais je suis régulièrement en contact avec des Maîtres ascensionnés qui ont ascensionné il y a des milliers d’années. Il y a même des êtres cosmiques avec lesquels je communique qui ont été sur d’autres planètes aussi sombres que la Terre. J’ai une perspective à beaucoup plus long terme que la plupart des gens et nous voyons que la planète Terre est une école pour l’élévation de la conscience, cela se passe très progressivement. Il y a des hauts et des bas, parfois il y a des progrès, parfois c’est le contraire. Et nous disons simplement, tant que nous voyons une progression générale vers le haut, nous allons travailler avec cette planète. Et nous avons vu une progression générale vers le haut, pas autant que nous l’aurions souhaité, mais néanmoins nous l’avons vue. C’est pourquoi nous continuons à travailler avec la Terre.

Ce que nous avons appris en adoptant cette perspective longue, c’est de ne pas fixer notre esprit sur un résultat spécifique qui doit être atteint à un moment précis. Et lorsqu’un résultat spécifique n’est pas atteint, alors nous ne sommes pas déçus, nous ne blâmons pas les gens. Nous acceptons simplement que la situation est telle qu’elle est. Puis nous nous disons : Comment pouvons-nous avancer à partir de là ? Quelle est la prochaine étape ? Que pouvons-nous apporter aux gens ? A quoi sont-ils ouverts ?

Percer la bulle des mauvais calculs et des illusions
En réalité, l’Occident a donné à Poutine et à la Russie une opportunité, une chance. Il leur a accordé le bénéfice du doute, mais c’est terminé. Cette conscience, l’eau du vase qui dépasse le bord a débordé. L’invasion de l’Ukraine par Poutine n’était pas seulement la dernière goutte. C’est la dernière charge qui a fait déborder l’eau. Il n’y a plus aucun doute sur ce qu’est Poutine, sur ce qu’il représente, sur ce que la Russie représente en tant que nation, sur ce qu’elle est devenue et sur ce qu’elle est devenue aujourd’hui. Poutine, on pourrait dire que s’il avait pu prévoir ce qui s’est passé aujourd’hui, trois mois plus tard, il n’aurait pas envahi le pays. Cela, je le lui accorde. Il y a suffisamment, comment dire, de logique, de calcul de risque, dans son esprit, pour que s’il avait prévu ce qui s’est réellement passé, il n’aurait pas envahi.

Mais il ne l’a pas fait, et pourquoi ne l’a-t-il pas fait ? Parce qu’il était dans un état d’esprit aussi naïf que les dirigeants occidentaux. Il était également dans un nuage de sa propre fabrication, tout comme les dirigeants occidentaux étaient dans un nuage de leur fabrication, où il pensait que la situation était entièrement différente de ce qu’elle était. Il n’a jamais pensé que les Ukrainiens opposeraient la résistance qu’ils ont opposée, il n’a jamais pensé que l’Occident imposerait les sanctions qu’il a imposées.

Vous pouvez le constater par un simple fait. Environ deux semaines après le début de l’invasion, Poutine a déclaré publiquement qu’il pensait que les sanctions étaient allées trop loin et qu’il était temps de revenir à une relation normale. Même deux semaines après l’invasion, il pensait encore qu’il serait possible pour lui et la Russie de revenir à une relation normale avec l’Occident. Il s’agit bien sûr d’un mauvais calcul, car la Russie de Poutine ne reviendra jamais à la relation qu’elle avait avec l’Occident avant l’invasion. C’est, encore une fois, parce que le choc dans l’esprit des Occidentaux a été si net que le bénéfice du doute a disparu. Ils réalisent maintenant que si Poutine s’en était sorti en prenant l’Ukraine sans trop de pertes, il ne se serait pas arrêté là. Ils réalisent maintenant ce qu’ils n’ont réalisé à propos d’Hitler qu’après la guerre, à savoir que rien n’est suffisant. Rien n’est suffisant. Par conséquent, vous ne pouvez pas faire des affaires comme d’habitude avec la Russie de Poutine.

Soyez prudents comme un serpent, mais inoffensifs comme une colombe
Cela signifie que l’Occident est passé à un niveau de discernement christique plus élevé qu’avant l’invasion. Il s’agit, bien sûr, du discernement dont nous avons parlé précédemment, qui peut être représenté par la déclaration de Jésus : « Soyez prudents comme un serpent, mais inoffensifs comme une colombe. » L’Occident a toujours ce désir d’être inoffensif comme les colombes, mais il se rend compte qu’il doit être prudent face aux serpents qui cherchent agressivement à saper la démocratie, non seulement militairement, mais de bien d’autres façons, par le trolling, la cybersécurité, l’ingérence dans les élections, la propagande, toutes sortes de choses. L’Occident a maintenant réagi en s’élevant à ce niveau supérieur.

Je dois dire que je suis satisfait de voir la réaction de l’Occident, en particulier de l’Europe, car les Américains ont toujours l’impression que : « Ah, l’Ukraine est si loin, la Russie est si loin. Est-ce vraiment une menace pour nous ? Nous voulons juste une baisse des prix du gaz. » Mais il y a, bien sûr, beaucoup de gens en Amérique qui se sont également réveillés, et qui ont vu que le temps de donner un laissez-passer à Poutine est terminé. C’est pourquoi ils ont répondu en envoyant l’aide militaire considérable qu’ils ont envoyée, etc. Je me réjouis de cette unification de l’Occident. Bien sûr, c’est exactement le contraire de ce que Poutine voulait obtenir, car il y a eu un renforcement de l’Occident et une détermination : « Nous ne reviendrons pas à la guerre froide, nous ne reviendrons pas à cette impasse, à cette mentalité. Nous ne l’accepterons tout simplement pas. »

Je ne dis pas que l’Occident commence à avoir une intention agressive de conquérir la Russie, mais il y a une décision, une décision collective dans de nombreuses nations occidentales, des nations démocratiques : « Nous ne reviendrons pas à la guerre froide. Nous ne reviendrons pas à l’état d’esprit de la guerre froide, à la conscience, de cette manière. Nous allons arrêter l’agression russe, mais pas de la même manière qu’il y a 30 ans, et nous ne reviendrons pas à cet état d’esprit. » Bien entendu, cela implique un nouveau défi pour les nations occidentales, qui doivent s’engager dans cet équilibre très, très délicat où vous êtes, d’un côté, inoffensifs comme une colombe, mais où vous êtes définitivement prudents comme un serpent. Jusqu’à présent, ils l’ont assez bien respecté.

Tracer la ligne pour l’agression de la Russie
On peut toujours critiquer, on peut toujours trouver des choses qui pourraient être différentes, on peut toujours souhaiter qu’il y ait plus d’unité dans l’UE et dans l’OTAN, mais la réponse a été décisive. Et pourquoi est-ce important ? Eh bien, c’est important parce que lorsque vous avez affaire à une personne pour qui rien n’est jamais suffisant, vous êtes celui qui doit tracer la ligne, il ne peut pas le faire. C’est vous qui devez tracer la ligne en disant ce que vous acceptez de l’agression russe. Quelle que soit l’issue en Ukraine, il y aura toujours une agression russe. Je ne dis pas qu’elle sera présente pour toujours ou indéfiniment, mais pendant un certain temps, il y aura toujours une agression russe. Même si Poutine perdait son incarnation ou était renversé par une sorte de coup d’État, il y aurait toujours une agression russe.

Pour faire face à cette situation sans aboutir à une guerre totale entre l’OTAN et la Russie, les pays occidentaux doivent être unis. Ils doivent être clairs et décider de ce qu’ils permettront et de ce qu’ils ne permettront pas. L’unité est essentielle dans ce domaine. Poutine a systématiquement essayé de saper l’unité occidentale pendant des décennies, ou du moins plus d’une décennie, et il a eu un certain succès. Aujourd’hui, la situation s’est inversée et il est extrêmement important que les nations occidentales maintiennent ce cap. Pourquoi est-ce important ? Eh bien, parce que la confrontation entre la Russie et l’Occident n’est pas une confrontation entre nations.

Défendre la démocratie contre l’agression anti-démocratique
Poutine aime dépeindre la situation comme s’il s’agissait d’une confrontation entre la Russie et l’OTAN, ou entre la Russie et l’Occident qui veut renverser la Russie et faire du mal au peuple russe. Mais l’Occident peut vouloir renverser Poutine, mais il veut faire du bien au peuple russe. Il ne s’agit pas d’une confrontation. Entre quoi s’agit-il d’une confrontation ? Deux mouvements : le mouvement pro-démocratique et le mouvement anti-démocratique. Voilà en quoi consiste cette confrontation au niveau fondamental. Il s’agit d’une confrontation entre le mouvement vers de plus en plus de démocratie et de liberté, qui fait bien sûr partie de l’âge d’or, et le mouvement qui s’oppose à la démocratie et à la liberté, qui s’oppose bien sûr à mon âge d’or.

La démocratie doit se hisser à ce niveau où elle dit : « Nous ne pouvons pas supposer que tous les peuples de la Terre veulent la liberté, la démocratie et la prospérité. Nous ne pouvons pas supposer que tous les Russes, tous les Chinois veulent cela. Oui, dans un certain sens, ils le veulent, mais ils ne veulent pas en payer le prix, c’est-à-dire changer leurs nations et leurs dirigeants. Ils suivent toujours les dirigeants de leur pays. Nous ne pouvons pas non plus nous permettre de supposer que, parce que nous ne sommes pas agressifs envers la Chine et la Russie, elles ne le sont pas envers nous. » Cela a maintenant été exposé pour que tout le monde puisse le voir. Ils doivent dire : « Eh bien, que pouvons-nous faire alors ? Comment pouvons-nous contrer cela ? Nous devons reconnaître que le terrorisme musulman est quelque peu passé à l’arrière-plan, mais que ce qui est apparu à la place, c’est cette poussée anti-démocratique provenant principalement de la Chine et de la Russie. » C’est la phase suivante où les démocraties doivent s’affirmer et reconnaître ce phénomène.

Maintenant, vous devez également reconnaître qu’il est nécessaire de prendre des mesures pour vous défendre contre cette agression antidémocratique, mais il est également nécessaire de rester inoffensif comme une colombe. Il ne faut pas se laisser entraîner dans une réaction comme celle que nous avons connue après le 11 septembre, lorsque les États-Unis sont partis en croisade pour apporter la liberté, la démocratie et le christianisme au reste du monde. C’est un équilibre délicat à trouver. Mais bien sûr, il peut être atteint et il ne peut l’être que par le discernement du Christ. C’est pourquoi la prochaine étape pour la démocratie est un niveau plus élevé de discernement du Christ.

Quel genre de dirigeants voulons-nous ?
Il est également nécessaire de défendre la démocratie afin qu’elle puisse non seulement survivre, mais aussi continuer à se développer et à prospérer dans les nations qui l’ont et qui l’ont depuis longtemps. Certaines nations qui jouissent de la démocratie depuis longtemps commencent à la considérer comme acquise et permettent à certaines personnes qui ont en fait une attitude anti-démocratique de prendre les rênes du gouvernement. Vous le voyez dans certaines nations d’Europe, vous le voyez aux États-Unis. Ce que vous devez reconnaître ici, c’est que les nations démocratiques doivent se poser une question simple : « Quel genre de leadership voulons-nous ? » Non seulement dans les nations démocratiques, mais aussi dans le monde.

Il y a un Alpha et un Oméga. L’Alpha est : Quel type de dirigeants voulons-nous dans le monde ? L’Oméga est : Quel type de dirigeants voulons-nous dans nos propres nations ? Au cours des deux dernières années, vous avez assisté à une démonstration très, très claire du type de dirigeants que vous ne voulez pas dans une démocratie. Lorsque vous regardez à l’échelle mondiale, Poutine est l’exemple le plus évident du type de dirigeant que vous ne voulez pas. Et si vous ne voulez pas de cela, en tant que nation démocratique, vous devez dire : « Que pouvons-nous faire pour éviter de favoriser ce genre de dirigeants quand nous les voyons ? » Tout d’abord, nous devons devenir meilleurs pour les repérer, les voir quand ils arrivent, les voir avant qu’ils n’arrivent au pouvoir. Ensuite, nous devons éviter de leur permettre de consolider leur pouvoir et de lancer une sorte d’agression contre d’autres nations.

Vous avez vu Poutine. Ce qui aurait pu être fait, c’est que, surtout après 2014, les nations occidentales auraient pu dire : « Il est temps de se sevrer progressivement des achats de pétrole et de gaz russes. » Si cela avait été fait en 2014, cela aurait pu être accompli à l’heure actuelle, de sorte qu’aucun pays de l’UE n’achète du pétrole et du gaz russes, et que cela aurait mis un énorme frein à la richesse et au règne des oligarques en Russie, et aurait également mis un énorme frein aux ambitions de Poutine. Cela n’aurait pas nécessairement empêché l’agression de Poutine. Mais les nations européennes auraient certainement été beaucoup plus fortes en termes d’imposition de sanctions et ne se seraient pas retrouvées dans une situation où elles s’opposent à une guerre et imposent des sanctions à la Russie. Mais en même temps, ils envoient des milliards d’euros pour payer l’effort de guerre de la Russie.

La prochaine étape est la Chine
Quelle est la prochaine étape que les nations démocratiques doivent examiner ? C’est bien sûr la Chine. Xi Jinping, qui a clairement les mêmes tendances que Poutine, veut s’ériger en leader dictatorial incontesté avec plus de pouvoir personnel qu’aucun leader chinois n’en a eu depuis Mao. La société chinoise a d’ailleurs juré que personne n’aurait jamais plus de pouvoir personnel, mais c’est pourtant le cas.

C’est pourquoi, bien sûr, il a appelé Poutine son copain de cœur et a dit qu’il n’y avait pas de limite à leur amitié. Eh bien, voyons quelles limites il y a. Parce que la Russie pourrait dire : « Eh bien, à part le pétrole et le gaz, nous ne vendons pas grand-chose aux démocraties occidentales. » Mais la Chine ne peut certainement pas en dire autant. Parce que si les démocraties occidentales ou les démocraties modernes, où qu’elles se trouvent sur le globe, cessaient demain d’acheter des produits fabriqués en Chine, eh bien, l’économie chinoise n’y survivrait certainement pas.

Ce que vous devez reconnaître dans une nation démocratique, c’est que vous avez une carte extrêmement forte à jouer ici. Et vous devez avoir le courage de la jouer. Et ce ne sont pas seulement les dirigeants, les dirigeants élus, ce sont aussi les dirigeants d’entreprises. Maintenant, imaginez ce qui se passerait. Je ne dis pas que cela risque de se produire tant que Xi Jinping n’aura pas consolidé son pouvoir. Mais imaginez juste ce qui se passerait si la Chine attaquait Taïwan. Vous avez vu ce qui s’est passé quelques heures après l’entrée de la Russie en Ukraine. Si vous aviez pu le voir, au niveau de la conscience collective, vous auriez vu ce qui se passe – nous en avons déjà parlé – lorsque vous avez un gaz, où toutes les molécules sont en quelque sorte orientées dans diverses directions. Elles sont chaotiques. Mais il peut y avoir une certaine transition de phase où soudainement toutes les molécules sont orientées dans la même direction. C’est ce qui s’est passé dans la conscience collective de leurs démocraties modernes. Il y a eu une décision presque unanime : « Je n’achète plus rien venant de Russie. »

Imaginez que la Chine envahisse Taïwan, vous verriez exactement la même chose se produire. « Je n’achète plus rien de ce qui est fabriqué en Chine. » Eh bien, mes bien-aimés, la compagnie Apple a été l’une des premières entreprises à se retirer de Russie. Que se passerait-il si les gens disaient : « Je n’achète plus rien fabriqué en Chine. Par conséquent, je ne peux pas acheter d’iPhones ou d’iPads, ou d’ordinateurs Apple, car ils sont tous fabriqués en Chine. » Qu’arriverait-il aux bénéfices d’Apple ? Ils feraient un énorme plongeon, et il en serait de même, bien sûr, pour de nombreuses autres nations occidentales. Par conséquent, si vous êtes un PDG responsable, d’une grande entreprise occidentale, ou même d’une multinationale, vous devez regarder cela et dire : « Nous devons protéger notre entreprise contre la Chine qui ferait en sorte que les consommateurs refusent d’acheter tout ce qui est fabriqué en Chine. Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de fabriquer 90 % de nos produits en Chine et que ceux-ci deviennent invendables du jour au lendemain. Nous devons nous diversifier, nous devons trouver d’autres pays où nous pouvons exploiter les travailleurs et créer une économie manufacturière. »

Il en va de même pour les dirigeants politiques. Ils doivent être prêts à l’affirmer, car vous ne pouvez pas supposer que les dirigeants chinois sont suffisamment intelligents pour s’en rendre compte par eux-mêmes. Regardez ce qui s’est passé avec de nombreux experts occidentaux. Lorsque les États-Unis ont commencé à fournir des renseignements montrant la concentration des troupes russes et disant qu’ils pensaient que c’était la préparation d’une invasion. Beaucoup d’experts occidentaux ont dit : « Oh non, Poutine ne va pas nous envahir. Il ne ferait pas ça. » Parce qu’ils supposaient que Poutine pouvait en voir les conséquences négatives aussi clairement qu’ils pouvaient les voir. Mais l’histoire prouve qu’il ne le pouvait pas. Et par conséquent, vous ne pouvez pas supposer que Xi Jinping et ceux qui le soutiennent au sein de la direction chinoise puissent voir au-delà de leur propre bulle. Eux aussi ont bu leur propre Kool Aid. Et ils pensent que, même si cela est arrivé à la Russie, ils pourraient agir différemment, qu’ils pourraient s’en sortir, parce que l’Occident ne pourrait pas arrêter de fabriquer des produits en Chine. Mais voyez-vous, l’Occident devrait arrêter de fabriquer des produits si ces produits ne pouvaient pas être vendus. Et si les consommateurs disent : « Nous n’achetons rien en Chine. » Eh bien, alors les entreprises occidentales cesseraient de produire, car à quoi bon produire si vous ne pouvez pas le vendre ?

Est-ce le genre de leader que nous voulons dans une nation démocratique ?
C’est le genre de choses qu’il faut dire au niveau international. Et je sais que j’ai parlé pendant longtemps et que j’ai mis votre patience à l’épreuve, mais je n’ai pas fini. L’aspect Oméga : regarder les nations démocratiques et dire : « Quel genre de dirigeants voulons-nous ? Et quel type de dirigeants ne voulons-nous pas ? » Eh bien, comme je l’ai dit, cela a défilé sous les yeux du monde, certainement des États-Unis, avec la présidence de Trump, et surtout les suites de la présidence de Trump. Que représente Trump ? Il représente un dirigeant qui a profité du processus démocratique dans une société démocratique pour se faire élire président. Et qui a ensuite fait beaucoup de choses qui n’étaient pas conformes au processus démocratique – qui a cherché à saper le processus démocratique, parce qu’il ne respectait pas et ne respecte toujours pas la démocratie, quelle qu’elle soit. Il croit sincèrement, dans son esprit, que les États-Unis devraient être gérés, comme sa propre entreprise. Ce qui signifie essentiellement qu’il veut être le leader incontesté auquel personne ne peut s’opposer. Vous devez accepter tout ce qu’il dit, sinon vous êtes virés.

C’est ce qu’il veut faire de l’Amérique. Pourquoi veut-il cela ? Parce qu’il a la même mentalité que celle que j’ai décrite chez Poutine – rien n’est jamais suffisant. Maintenant, Trump est différent de Poutine à bien des égards. Trump ne veut pas réellement le pouvoir. Il ne veut pas vraiment d’argent. Il veut de l’attention, de la reconnaissance. Il veut être admiré. Il veut être considéré comme le plus grand président de tous les temps, parce qu’il pense qu’il était le plus grand, (et l’est toujours) le plus grand homme d’affaires de tous les temps. Rien ne sera jamais suffisant pour Trump, tout comme rien ne sera jamais suffisant pour Poutine.

Est-ce le genre de dirigeant que l’on veut dans les nations démocratiques ou dans le monde ? C’est la question que les nations démocratiques doivent se poser dans les années à venir. Quel genre de dirigeants voulons-nous réellement ? Voulons-nous quelqu’un qui respecte le processus démocratique et le peuple ? Ou voulons-nous quelqu’un qui est fondamentalement élitiste parce qu’il pense qu’il peut prendre de meilleures décisions que le peuple ? De quoi avons-nous parlé ? Il y a une élite qui pense qu’elle est plus apte à prendre des décisions que la population. Eh bien, cela vaut pour Poutine. C’est valable pour Trump. Tous les deux ont cette tendance. Ils pensent qu’ils savent mieux que quiconque.

Il y avait, comme ce messager le sait, un roi danois, il y a environ 100 ans, qui a fait cette déclaration : « Nous (se référant toujours à lui-même comme « nous ») sommes les seuls à savoir ce qui sert le mieux le Danemark. » Il pensait qu’il était la seule personne dans le pays qui pouvait savoir ce qui est le mieux pour le pays. De nombreux autres dirigeants au cours de l’histoire ont pensé la même chose. N’est-il pas temps de mettre fin à l’ère des « je sais tout », de ceux qui pensent qu’ils savent mieux que quiconque ? Et même ceux qui les soutiennent, qui pensent encore qu’une seule personne peut savoir mieux que l’ensemble de la population.

Il s’agit de l’étape suivante du processus de démocratisation, de l’évolution de la démocratie, où l’on se rend compte qu’une seule personne ne peut pas tout savoir. Il faut donc élargir l’organe de décision. Il faut qu’un plus grand nombre de personnes participent à la prise de décisions. En fin de compte, vous devez impliquer le peuple autant que possible, par le biais de référendums, pour aboutir à la démocratie directe. Et finalement conduire au-delà à une forme de démocratie consensuelle, où notre vote devient inutile, parce que tout le monde sait ce que tout le monde veut.

Cela a maintenant été démontré. L’Occident et les démocraties modernes ont été sensibilisés à ce qui peut se produire lorsque vous autorisez un tel dirigeant. Vous pouvez voir aux États-Unis comment la population est encore divisée. Mais vous pouvez voir des signes débutants que même dans le parti républicain, il y a ceux qui prennent leurs distances avec Trump et certainement ses mensonges électoraux. Il y a beaucoup de républicains qui diraient : « Si seulement Trump arrêtait de parler de ce qui s’est passé lors de la dernière élection et commençait à parler de ce qu’il veut qu’il se passe lors de la prochaine élection. » Ils pousseraient un soupir de soulagement. Mais il ne suffit pas d’attendre que cela se produise. Il est temps de prendre une décision et de dire : « Est-ce le genre de leader que nous voulons au sein du parti républicain ? Est-ce que c’est ce que le parti républicain a traditionnellement représenté, et devrait représenter dans le présent et dans le futur ? » Il y a des républicains courageux qui ont dit cela. Beaucoup d’entre eux ont été écartés, beaucoup d’entre eux ne veulent même pas se représenter. Sont-ils assez nombreux pour changer le cours du parti républicain afin qu’il s’aligne à nouveau sur ma vision de l’âge d’or ? Je laisse cette question dans la conscience collective de l’Amérique.

La possibilité de croître sans contraindre les autres
Quel genre de dirigeants voulez-vous ? Vous voyez, dans un sens, un gouvernement démocratique, une forme de gouvernement – une nation démocratique, la mentalité démocratique dit qu’il y a certaines choses qui sont suffisantes. « Nous sommes suffisants pour être cette petite nation du Danemark. Nous n’avons pas besoin de conquérir des territoires et d’étendre notre pays, comme un roi a tenté de le faire il y a 500 ans. Nous n’avons pas besoin de conquérir la Norvège, la moitié de la Suède, une grande partie de l’Allemagne et peut-être même l’Angleterre et l’Irlande. Nous n’avons pas besoin de conquérir ce territoire. Nous sommes suffisamment à l’intérieur de nos frontières comme nous le sommes, nous nous concentrons maintenant sur l’amélioration du mode de vie dans notre pays. » La plupart des nations démocratiques sont dans le même cas. Elles n’ont pas l’ambition de se lancer dans une quelconque conquête militaire, car elles se rendent compte qu’elles sont suffisantes.

Maintenant, il y a un autre aspect où la démocratie ne suffit pas non plus. Parce qu’il y a toujours de la place pour la croissance. Il y a toujours de la place pour l’évolution. Et la démocratie est ouverte à cela. Mais la démocratie est ouverte en s’améliorant elle-même, pas en forçant les autres. Si vous regardez Poutine, qu’a-t-il dit ? Il a essentiellement dit, pas consciemment, pas avec ces mots. Mais il a essentiellement dit : « La Russie ne suffit pas. » Mes bien-aimés, jetez juste un coup d’œil à la carte. Regardez juste à quel point la Russie est immense. Puis considérez la quantité de richesses qu’elle possède grâce au pétrole et au gaz. Comment cela pourrait-il ne pas être suffisant ? Eh bien, ce n’est pas suffisant, mes bien-aimés, parce que Poutine est le leader incontesté de la Russie, mais il n’a pas résolu les problèmes de la Russie. Et donc, il a besoin d’un bouc émissaire. Il a besoin de quelque chose pour détourner l’attention de sa propre déficience, afin de pouvoir rejeter la faute sur quelqu’un. « Non, la raison pour laquelle je peux résoudre les problèmes de la Russie est que la Russie n’est pas assez grande. Nous devrions revenir à la Russie historique, où elle avait la plus grande extension et possédait toute la Finlande, les nations baltes, la moitié de la Pologne, la Moldavie, toute l’Ukraine, et toutes ces républiques sous-jacentes. Je pourrais alors résoudre tous les problèmes de la Russie, si seulement la Russie avait la bonne extension historique qu’elle devrait avoir. »

Mais imaginez que la Russie ait effectivement conquis toutes ces nations. Poutine serait-il capable de résoudre les problèmes de la Russie ? Bien sûr que non. Alors quelle est l’étape suivante ? « Eh bien, si seulement nous avions ce territoire et ce territoire et tout l’Arctique, alors nous pourrions résoudre les problèmes de la Russie. » Et ce ne sera jamais suffisant, mes bien-aimés. D’une certaine manière, c’est la même chose pour Trump : « Si seulement j’avais le pouvoir absolu en Amérique et que personne ne pouvait s’opposer à moi, comme Poutine en Russie, alors je pourrais résoudre tous les problèmes de l’Amérique. Mais ces démocrates, ces libéraux, ils ne me permettront pas de l’avoir. Ils sont le problème. Vous devriez être en colère contre eux. » Vous voyez cela pour ces dirigeants, ce qui remonte bien sûr aux êtres déchus, ce ne sera jamais assez.

Mais pour les nations démocratiques, ils en ont fini avec l’expansion vers l’extérieur et le fait de contraindre les autres. Ce qui n’est pas le cas, c’est l’amélioration de l’intérieur, en s’améliorant soi-même. C’est là que réside la croissance dans une nation démocratique, et non dans une quelconque expansion vers l’extérieur. Cela s’applique bien sûr aux multinationales, créées par l’Amérique. Mais c’est un autre sujet pour un autre jour.

Maintenant, je vais vous donner un sursis. Je me rends compte que nous vous donnons parfois plus que ce que vous pouvez supporter, mais mes bien-aimés, tant que le messager est capable de transmettre le message, j’espère que certains d’entre vous sont capables de l’entendre. Sinon, vous pouvez certainement revenir en arrière, écouter à nouveau, lire les transcriptions et intérioriser ces enseignements.

Sur ce, je vous remercie de votre attention, de votre volonté de participer à cette conférence très significative. Et je vous scelle dans ma flamme violette de joie, la flamme violette chantante de joie qui fait chanter la matière, mais aussi les esprits. Si vous êtes restés avec moi, votre esprit chantera en ce moment même.